Дело № 12-1419/10
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 02 | » | ноября | 2010 года |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кутузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Карабанова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Карабанов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, не соответствующее ГОСТ 5727-88, светопропускаемость 12.3 % АСС-1 № 2059 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Карабанов С.А. привлечен по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Карабанов С.А. представил жалобу, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как правил дорожного движения не нарушал, а сотрудниками ДПС был допущен ряд грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Был остановлен без всяких оснований сотрудником ДПС, без причины остановки, потребовал документы, потом пересесть в патрульный автомобиль. После этого предложил замерить уровень светопропускания стекол. На его протест никак не отреагировал и начал замер. Средство измерения не было опломбировано. Действующим законодательством запрещено проводить проверку автомобиля вне стационарных постов при наличии талона технического осмотра, пользоваться приборами (измерять светопропускание стекол) могут только сотрудники технической службы и только на стационарном посту, приборы должны быть сертифицированы и проверены Государственной метрологической службой на исправность и верность показаний, а также опломбированы.
В судебном заседании Карабанов С.А. и его представитель адвокат Акулов В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Карабанова С.А. – без удовлетворения.
Судья, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя Карабанова С.А., его представителя - адвоката Акулова В.Г., представителя УВД по Вологодской области Зарубалову Т.Л., показания свидетелей И. и Д., исследовав материалы дела по административному правонарушению, приходит к следующему.
Карабанов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за управление автомашиной с нанесенным покрытием, не соответствующим ГОСТ 5727-88.
В соответствии со ст. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Вина Карабанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом госинспектора ТН ОГИБДД УВД по г.Вологде И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Д. и госинспектора технического надзора И. от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела в совокупности.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его представителя адвоката Акулова В.Г., приведенные в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения.
Показаниями свидетелей И. и Д. подтверждено, что автомобиль под управлением Карабанова С.А. был остановлен инспектором ДПС Д. в связи с явными признаками чрезмерной тонировки на передних боковых стеклах автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проверка светопропускания стекол автомобиля Карабанова С.А. проводилась в рамках оперативно-профилактического мероприятия, в связи с чем, это производилось не на стационарном посту. Оба инспектора водителю Карабанову С.А. представились, объяснили причину остановки автомобиля. Замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля производился надлежащим лицом - госинспектором технического надзора ОГИБДД УВД по г.Вологде И., с помощью специального измерителя ИСС-1 с заводским номером №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исправным прибором. В результате замера установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля Карабанова С.А. составила 12,3 %, что не соответствует требованиям технического регламента.
Оснований не доверять показаниям свидетелей И. и Д. у суда не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, что проверка светопропускания стекол автомобиля не могла проводиться при наличии талона технического осмотра, несостоятельны.
При вынесении обжалуемого постановления правильно применены положения ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Карабанова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: В.Г. Кутузов