Дело № 12 –1440 / 10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 26 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КУЗЬМИЧЕВА М.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кузьмичева М.С. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Кузьмичев М.С., управляя транспортным средством Х гос. номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Кузьмичев М.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает необоснованным наложенное на него взыскание, поскольку он поворачивал налево с <адрес> на <адрес>, заканчивал маневр, перед этим пропустив пешеходов.
В судебном заседании Кузьмичев М.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дал аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении пояснения об обстоятельствах дела. Утверждал, что его автомобиль въехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, при этом он не видел автомобиля ГИБДД. Когда он находился на перекрестке, загорелся красный сигнал светофора для его направления и зеленый сигнал для пешеходов, которые стали переходить дорогу. Он дождался, когда пешеходы перейдут дорогу, после чего, чтобы не создавать помеху другим транспортным средствам, закончил маневр поворота, повернув налево. Пояснил, что инспектор, вынося постановление, основывался на своих чувствах, а не на требованиях закона, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. с жалобой не согласна. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Суд, изучив доводы жалобы, допросив инспектора ДПС Б., заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает постановление о привлечении Кузьмичева М.С. к административной ответственности законным и обоснованным, отклоняет жалобу по следующим основаниям.
Инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения.
Вина Кузьмичева М.С. доказана и подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> Кузьмичев М.С., управляя транспортным средством Х гос. номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.
Из рапорта сотрудников ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут они на патрульном автомобиле двигались по <адрес> со стороны <адрес>, остановились на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес>, стояли первыми на линии светофора, после того, как прогорел зеленый сигнал светофора для пешеходов, включился зеленый сигнал для них, в этот момент слева с <адрес> перед ними на <адрес> повернула автомашина Х гос. номер №, которая проехала на запрещающий сигнал светофора. Данная автомашина была остановлена за перекрестком, за рулем находился Кузьмичев М.С., который с нарушением был не согласен.
Инспектор ДПС Б. показал, что на патрульной автомашине вместе с сотрудниками милиции Ж. и Ш. возвращались с обеда, двигались по <адрес> со стороны <адрес>, подъехали к перекрестку <адрес>, остановились у перекрестка первыми в своем ряду, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал для пешеходов, последние стали переходить дорогу, при этом никаких машин на перекрестке не было. Затем, когда перестал мигать зеленый сигнал светофора для пешеходов и загорелся зеленый сигнал для них, внезапно с <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Х. Они, включив световые сигналы, проехали за данной машиной, которая остановилась в 70-80 метрах от перекрестка. В автомашине находился Кузьмичев и пожилая женщина. Он спрашивал у Кузьмичева, почему тот проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, Кузьмичев вину не признавал. Если бы Кузьмичев завершал маневр поворота, он не стал бы оформлять протокол. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кузьмичеву были разъяснены. Ж. был составлен протокол, он вынес постановление.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям Б., поскольку они согласуются с материалами административного дела. Б. ранее с Кузьмичевым М.С. знаком не был, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с которыми должен выявлять и пресекать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Утверждения Кузьмичева М.С. о том, что Б. оговорил его, несостоятельны, поскольку никаких причин для оговора Кузьмичев М.С. назвать не смог.
С учетом изложенного суд критически оценивает доводы Кузьмичева М.С., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, расценивает их как способ самозащиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Событие административного правонарушения и вина заявителя установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании, неустранимых сомнений в виновности Кузьмичева М.С. у суда не возникло.
Юридическая оценка действиям Кузьмичева М.С. дана правильно по ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с которой проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального и материального права, влекущих пересмотр дела, не допущено. Доводы Кузьмичева М.С. о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями инспектора ДПС Б. и протоколом об административном правонарушении, в котором Кузьмичев М.С. собственноручно указал о том, что права ему были разъяснены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кузьмичева М.С.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КУЗЬМИЧЕВА М.С. оставить без изменения, жалобу Кузьмичева М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В.Соловьев