Решение по делу № 12-1437/2010

И.о. Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 10 Молокова Л.К. Дело № 12- 1437/10

Р Е Ш Е Н И Е .

г. Вологда 03 ноября 2010 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев жалобу Мазалецкого В.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Молоковой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать виновным Мазалецкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (Четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Мазалецкий В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут на 11 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4. ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Мазалецкий В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мазалецкий В.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что мировой судья лишил его возможности доказывать свою невиновность, его ходатайство о вызове свидетелей было отклонено, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мазалецкий В.В. и его представитель Шоноров Н.Л. доводы и требования жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом также дополнили, что схема не соответствует фактическим обстоятельствам, допущены нарушения в ходе получения объяснения с Б., время в протоколе об административном правонарушении не соответствует иным документам.

Свидетель Б. суду показал, что в тот день управлял трактором « Т» двигался в районе 11 км. автодороги около 18 часов, в районе перекрестка автомобиль « Х» объехала трактор. Допускает, что маневр водитель « Х» мог закончить в начале зоны действия знака « Обгон запрещен». Кроме этого пояснил, что схему не смотрел, объяснение написал собственноручно под диктовку инспектора, а последнее предложение в объяснение не соответствует действительности.

Свидетель Н. суду показала, что в тот день находилась не переднем пассажирском сиденье с водителем Мазалецким В.В. Обгон трактора на указанном участке дороги Мазалецкий В.В. совершил в районе действия перекрестка. Знака « Обгон запрещен» она не видела.

Судья, заслушав Мазалецкого В.В., его представителя, свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третей настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Мазалецкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла полное подтверждение и основана на следующих доказательствах:

1. Рапортом сотрудников ДПС Д., П., где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения. Суд считает, что сотрудники милиции были очевидцами правонарушения. Мазалецкий В.В., а также свидетель Б. подтвердили, что данный участок дороги от места нахождения патрульной автомашины расположен на значительном расстоянии, однако просматривался, согласуется это и с фотоснимками, представленными Мазалецким В.В. в судебном заседании.

2. Схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображен участок дороги с расположением транспортных средств, условными обозначениями транспортных средств и расположение знака 3.20 « Обгон запрещен». Указанная схема составлена сотрудником ДПС Д., подтверждена подписями Мазалецкого В.В. и Б., каких-либо замечаний, дополнений, уточнений, на которые ссылается Мазалецкий В.В. и Б. схема не содержит. Суд считает, что схема соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласуется с рапортом сотрудников ДПС, с объяснениями Б., данными непосредственно после правонарушения, а также представленными фотоснимками, из которых следует, что знак 3.20 « Обгон запрещен» находится вне зоны действия перекрестка.

3. Объяснениями Б. данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водителем « газели» был совершен обгон его транспортного средства в районе действия знака 3.20 « обгон запрещен», в том числе и с выездом на полосу встречного движения. Оценивая данное доказательство суд признает его допустимым, а изложенные в нем сведения соответствующим действительности, поскольку текст объяснения Б. сделал собственноручно. При этом суд учитывает, что содержание объяснения согласуется с вышеприведенными доказательствами. Данные в суде показания свидетелем Б. не опровергают по существу изложенного и в объяснении, лишь уточняют месторасположение транспортных средств, в том числе относительно проезжей части, с учетом ширины габарита трактора « Т» в пределах 2 метров. В части того, где свидетель отказался в суде от изложенного в объяснении выезда на полосу встречного движения, суд объясняет желанием уменьшить степень ответственности за содеянное Мазалецким В.В.

Приведенные доказательства согласуются между собой и устанавливают фактически правонарушение, допущенное Мазалецким В.В.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля Н., данные в судебном заседании, суд находит их не последовательными, поскольку свидетель не конкретизирует обстоятельства, данные показания противоречат и иным доказательствам.

Доводы представителя Шонорова Н.Л. в части не соответствия времени правонарушения, отраженного в протоколе, иным материалам, суд не может признать существенным, поскольку расхождения связаны с минутами, каким –либо образом на фактическую доказанность правонарушения, имевшего место в тот день со стороны Мазалецкого В.В., либо ограничение прав участвующих лиц, это не влечет и не может быть признано основанием к отмене судебного постановления.

Не состоятельными суд признает и доводы Мазалецкого В.В. в части отсутствия дорожной разметки на указанном участке дороги, поскольку, как следует из исследованных материалов, дорожное движение регулируется дорожными знаками, которые при указанных обстоятельствах имеют приоритет.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мазалецкого В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мазалецкого В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>