Дело № 12-1398/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 02 | ноября | 2010 года |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе БОБЫЛЕВА С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: Бобылев С.А., управляя транспортным средством легковой автомашиной марки Х, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> в нарушение п.п.14.1 ПДД не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Бобылев С.А. обратился в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что он на автомашине Х, принадлежащем ему на праве личной собственности, двигался по второй полосе проезжей части <адрес> и въезжая на разметку «Пешеходный переход» увидел, что с правой стороны пешеход намерен переходить проезжую часть. Прибегнув к экстренному торможению, он смог бы остановиться в лучшем случае на пешеходном переходе, тем самым преградив проход пешеходу. Учитывая сложившуюся обстановку, не создавая опасной ситуации для других участников движения, он решил продолжить движение, после чего и был остановлен инспектором ДПС.
В судебном заседании Бобылев С.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе движения. После ТЦ «М» видел знак «Нерегулируемый пешеходный переход». Также видел, что автомашина, двигающаяся справа, снизила скорость. Въезжая на пешеходный переход, он увидел пешехода, который еще не находился на переходе. В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ он мог продолжить движение, убедившись, что перед соседним транспортным средством нет пешеходов. При вынесении сотрудником ГИБДД постановления ему не разъяснили, что дело рассматривается на месте. Он сразу сказал, что с нарушением не согласен. Думал, что составляют протокол, в котором хотел отразить свои возражения.
Представитель УВД по ВО по доверенности Билев В.А. с жалобой Бобылева С.А. не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что постановление ГИБДД является законным и обоснованным. Действия сотрудника ГИБДД при составлении административного материала Бобылев С.А. не обжаловал.
Судья, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя УВД по ВО, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Бобылева С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Бобылева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.28.6 ч.1, 2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо оспаривает наличие события правонарушения или назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Отсутствие в материалах дела протокола свидетельствует о согласии Бобылева С.А. с допущенным правонарушением. Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
В случае, предусмотренном п.14.1 ПДД пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе имеет преимущество перед транспортным средством.
Ссылка Бобылева С.А. на п.14.2 ПДД несостоятельна, поскольку убедиться в безопасности дальнейшего движения через пешеходный переход он мог только при остановке своего транспортного средства.
При вынесении обжалуемого постановления в отношении Бобылева С.А. правильно применены положения ст.12.18 КоАП РФ. Наказание Бобылеву С.А. назначено в пределах санкции, в минимальном размере.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Бобылева С.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ суд не усматривает.
Доводы Бобылева С.А., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Бобылева С.А. установлены, неустранимых сомнений в виновности Бобылева С.А. у суда не возникло.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОБЫЛЕВА С.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бобылева С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья: И.Н.Ворочалкова