Мировой судья Вологодской области Дело № 12 - 1245/2010
по судебному участку № 8
Бахарева Е.Е.
РЕШЕНИЕг. Вологда «16» ноября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Мякичева В.Н. по доверенности Проскуриной В.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Мякичева Василия Николаевича подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Мякичев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 23 км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. В действиях Мякичева В.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Мякичев В.Н. пояснил, что после проезда знака «Обгон запрещен» доехал до перекрестка, после проезда которого убедился в отсутствии встречного транспорта и совершил обгон, знака после перекрестка не заметил.
Представитель Мякичева В.Н. в судебном заседании пояснила, что с правонарушением не согласна, поскольку выезд на полосу встречного движения на 23 км Мякичев В.Н. не совершал, из схемы административного правонарушения следует, что Мякичев В.Н. совершил обгон на 24 км автодороги <данные изъяты>, что, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, исключает состав административного правонарушения.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Мякичева В.Н. по доверенности Проскурина В.Г. представила жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что указанное постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права, так как согласно схемы, Мякичеву В.Н. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД было вменено административное правонарушение, совершенное на 24 км автодороги <данные изъяты>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан 23 км данной автодороги, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. Действие знака 3.20 «Обгон запрещен», на основании ПДД, распространяется до ближайшего перекрестка, если действие указанного знака не ограничено требованиями ПДД.
Мякичев неоднократно извещался о дне рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель по доверенности Проскурина В.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
В ходе рассмотрения административного материала по существу представителем Проскуриной В.Г. заявлено ходатайство об отзыве жалобы, в связи с дальнейшим нежеланием её рассматривать.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как жалоба и административное дело по жалобе фактически рассмотрено по существу.
Представитель УВД по ВО по доверенности Рогалева А.Н в удовлетворении жалобы просила отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу представителя Мякичева В.Н. по доверенности П. приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 23 км автодороги <данные изъяты> Мякичев В.Н., управляя автомашиной «Х» государственный номер №, нарушил п. 11.5 ПДД, а именно: водитель, управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, вина Мякичева В.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается рапортом сотрудника ДПС и схемой, составленной на месте совершения правонарушения, а также объяснениями Р. – водителя КАМАЗа, Б. – пассажира КАМАЗа, дисклокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки.
Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
Доводы жалобы представителя Мякичева В.Н. аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного материала у мирового судьи, и им дана правильная оценка, доводы исследованы и не нашли своего подтверждения.
Кроме того, Мякичев В.Н. не отрицает, что совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем свидетельствуют данные им объяснения в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, «после проезда знака «Обгон запрещен» доехал до перекрестка, после проезда которого, убедился в отсутствии встречного транспорта и совершил обгон, знака после перекрестка не заметил». Объяснения Мякичева В.Н. о том, что он не заметил знака после перекрестка, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Доводы жалобы о том, мировым судьей незаконно и необоснованно не приняты во внимание его доводы и объяснения, доказывающие его невиновность, ничем не подтверждены.
Согласно протоколу об административном правонарушении, рапорта и схеме к рапорту, Мякичев В.Н., управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы представителя Мякичева В.Н. о том, что указанное в схеме место совершения административного правонарушения не соответствует протоколу об административном правонарушении, необоснованны, так как Мякичев В.Н. с составленной схемой был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Мякичева В.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Мякичева В.Н. по доверенности Проскуриной В.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.С. Кукушкина