Дело № 12 – 1250/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда «29» октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СМИРНОВА А.В. на постановление ГИБДД УВД по г. Вологде по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД по г. Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель М.. Считает, что в его в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ДПС было нарушено его право на защиту, так как протокол и постановление по делу об административном правонарушении были рассмотрены в один день, не разъяснено право о рассмотрении дела по месту жительства, не указаны свидетели данного правонарушения, он не был ознакомлен с материалами дела. Просит постановление ГИБДД УВД по г. Вологде № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Смирнов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить и отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявил о нарушении его прав при рассмотрении административного протокола на месте совершения правонарушения. Инспектор ДПС выносил постановление о привлечении к административной ответственности в патрульной машине, где он (Смирнов) не присутствовал, объяснений никаких не давал. Оспаривает сам факт нарушения, поскольку во время движения на автомобиле, был пристегнут ремнем безопасности. После того, как остановился по требованию сотрудника ДПС, отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы.
Представитель УВД по Вологодской области в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, считает, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном приехали в г. Вологду. Сын управлял автомашиной, был пристегнут ремнем безопасности. В районе <адрес> сын был остановлен сотрудником ГИБДД. Сын остановил автомобиль, припарковал его. Подошёл сотрудник ГИБДД, сказал, что сын не был пристегнут ремнем безопасности. Сын стал оспаривать данный факт. После чего, сотрудник ГИБДД взял документы у сына и сказал, что будет составлять протокол, ушёл в патрульную автомашину. Сын остался ждать в машине. Через некоторое время пришёл сотрудник ГИБДД и подал сыну протокол и постановление, указал, где надо расписаться. Никаких прав сыну не разъяснялось. Её, как свидетеля, ни о чем не спрашивали.
В судебное заседание был вызван инспектор ДПС СРОР Ф., который отказался явиться в суд.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Вологды Ф., наложено административное наказание на Смирнова А.В. в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут Смирнов А.В. на <адрес>, управляя автомашиной марки Х государственный номер №, нарушил п.п. 2.1.2 ПДД, а именно: водитель, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.
Суд считает, что вина Смирнова А.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД не нашла свое подтверждение в суде. Доводы Смирнова А.В. о том, что он во время управления автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля М., а также объяснениями самого Смирнова А.В., указанными в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Смирнова А.В. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, при рассмотрении административного материала, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, он не присутствовал, был лишен возможности доказать свою невиновность, свидетель не опрашивался, ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД г. Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД г. Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД г. Вологды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Смирнова А.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.С. Кукушкина