Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 24 сентября 2010 г.
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шиловского С.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать виновным Шиловского С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Вологодской области поступила жалоба работников ООО ЧОП «Я» С., М., В., Н., П., Р., У., Ю., Ф., Д., Э., Е., О., З..В, К., И., Л., Г., Б. о невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат. ДД.ММ.ГГГГ Шиловскому С.Г. был направлен запрос заказными письмами с уведомлением о предоставлении необходимой для проведения проверки информации и документов. Данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Необходимые сведения должны были быть направлены ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам. В установленный срок документы предъявлены не были.
Представитель правонарушителя по доверенности Суровцев Л.А. в судебном заседание вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что, документы были направлены на домашний адрес Шиловского С.Г., который с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Его обязанности исполнял другой человек. Шиловский С.Г. данные документы получил только ДД.ММ.ГГГГ. Просит производств по делу прекратить за отсутствием вины последнего.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шиловский С.Г. представил жалобу, в обосновании которой указал, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как запрос о предоставлении документации в ДД.ММ.ГГГГ был направлен Государственной инспекцией труда в Вологодской области по адресу его регистрации: <адрес>.
Указанный запрос Шиловский С.Г. получил только ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из отпуска, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об отпуске и временном возложении обязанностей руководителя предприятия на Т., имеющийся в деле, свидетельствует о том, что ООО Частное охранное предприятие «Я» является действующим предприятием, имеющим официальный юридический адрес: <адрес>, в котором, кроме Шиловского С.Г. трудятся другие работники, которые без труда исполнили бы требования, изложенные в запросе. Однако по указанному адресу запрос не направлялся, работникам предприятия не вручался и поэтому не был своевременно исполнен по вине Государственной инспекции труда в Вологодской области.
Вывод Мирового судьи о виновности Шиловского надуман, не подтвержден доказательствами, доводам представителя Шиловского С.Г. Суровцева Л.А. не дано правовой оценки.
В судебном заседании представитель Шиловского С.Г. по доверенности Суровцев Л.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Скрябина Д.В. с доводами жалобы не согласна, считает постановление вынесено законно и обоснованно.
Свидетель А., допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Шиловского С.Г. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ забрал Шиловского С.Г. из <адрес>.
Суд, исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Вологодской области поступила жалоба работников ООО ЧОП «Я» С., М., В., Н., П., Р., У., Ю., Ф., Д., Э., Е., О., З..В, К., И., Л., Г., Б. о невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ЧОП «Я» Шиловскому С.Г. по месту его регистрации был направлен запрос заказным письмом с уведомлением о предоставлении необходимой для проведения проверки информации и документов (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Необходимые сведения должны были быть представлены к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ.
Данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом.
Шиловский С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Исполняющей обязанности генерального директора ООО ЧОП «Я» приказом от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Шиловского С.Г. была назначена Т.
Оценивая необходимость привлечения Шиловского С.Г. к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Я» является действующим предприятием, имеющим официальный юридический адрес: <адрес>.
Однако по месту нахождения ООО ЧОП «Я» запрос о предоставлении необходимой для проведения проверки информации и документов не направлялся, следовательно, действующий на тот момент руководитель ООО ЧОП «Я» не мог знать о необходимости предоставления сведений, в связи с чем, запрос не был своевременно исполнен.
Таким образом, в действиях Шиловского С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, и считает его подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шиловского С.Г. к административной ответственности подлежит отмене, жалоба Шиловского С.Г. удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шиловского С.Г. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиловского С.Г. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.С. Прокошева