Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1216/10
по судебному участку № 63
Улитина О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 25 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Образцов О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тревогина Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Тревогина Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть Тревогина Н.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Тревогин Н.В. на 74 км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «Х», г.р.н №, обогнал впереди идущее транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Тревогин Н.В. факт административного правонарушения не признал, пояснил, что совершил обгон транспортного средства без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Свидетель Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с сыном – Тревогиным Н.В. в <адрес>. На 74 км автодороги сын стал совершать обгон впереди идущей автомашины, не выезжая при этом на встречную полосу.
Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тревогин Н.В. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что, в том месте, где совершал обгон, проезжая часть имеет в одном дорожном направлении две полосы дорожного движения. На одном участке дороги имеется расширение дорожного полотна. Исходя из схемы нарушения ПДД нельзя однозначно сделать вывод о том, что при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, был совершен выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, так как на указанной схеме нет замеров проезжей части дорожного участка. Считает, что схема нарушения ПДД составлена ненадлежащим образом.
В судебном заседании Тревогин Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
Вина Тревогина Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, схемой, непосредственно пояснениями заявителя и всеми материалами административного дела в совокупности.
Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела, кроме того, водитель обязан управлять транспортным средством с учетом полного контроля за дорожной ситуацией. Также судья полагает отметить, что административное наказание применено в отношении данного лица в минимальном размере, которое предусмотрено санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Тревогин Н.В. не заявлял о том, что не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а указал, что «не было разметки, знака не заметил». Других достаточных доводов и доказательств, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судье не представлено.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Тревогина Н.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: О.В. Образцов