Решение по делу № 12-1228/2010

Дело № 12 –1228/2010

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Парфенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шпагина А.П. на постановление заместителя командира ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Шпагин А.П. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В постановлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> должностное лицо нарушило правила проведения ремонтных работ. Также указано о том, что Шпагин А. П. является директором ООО «К». Шпагин А.П. является заместителем директора ООО «К», к строительным работам на <адрес> ООО «К» не имеет никакого отношения. Известно, что строительные работы там осуществляют частные лица.

Просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Шпагина А. П.

В судебном заседании Шпагин А.П. жалобу поддержал. Пояснил о том, что ему позвонил заместитель директора ООО «Т» В., сказал, что ему некогда, попросил Шпагина А.П. подъехать по адресу: <адрес> и объяснить сотруднику ГИБДД по поводу установки шлагбаума. Представителю ГИБДД Шпагин А.П. пояснил о том, что улица заканчивается тупиком, ведутся подготовительные работы для асфальтирования. Шпагин А.П. указывает о том, что он лично шлагбаума не устанавливал, и фирма, в которой он работает заместителем директора (ООО «К») шлагбаум также не устанавливала.

Объект на <адрес> принадлежит частному лицу В. объекты на <адрес> и <адрес> принадлежат ООО «Т». Участок на <адрес> находится напротив <адрес>. Шлагбаум был установлен между участками по <адрес> и <адрес>. Строительные работы в месте, где установлен шлагбаум, производило частное лицо – В. ООО «К» земельных участков в районе <адрес> не принадлежит. Шпагин А.П. является учредителем ООО «Т» с ДД.ММ.ГГГГ, но никакого должностного положения в ООО «Т» не занимает. Никаких строительных работ ООО «К» на <адрес> не вело.

Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании с жалобой Шпагина А.П. не согласился. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу представителя Шпагина А.П. - без удовлетворения.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил о том, что от граждан и Администрации г.Вологды в адрес ГИБДД поступали жалобы по поводу самовольно установленного шлагбаума. Шпагин А.П. при составлении административного материала по ст. 12.34 КоАП РФ был составлен в отношении Шпагина А.П., так как он представился должностным лицом, ответственным за производство работ.

Судья, заслушав объяснения Шпагина А.П. и представителя УВД по Вологодской области, показания свидетеля, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпагина А.П. сотрудником ГИБДД А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> заместитель директора ООО «К» Шпагин А.П. в нарушение п. 1.5 ПДД нарушил правила производства работ (отсутствие схемы), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного административного правонарушения Шпагин А.П. подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Справкой ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается тот факт, что договоры и различные подряды на выполнение работ по адресу: <адрес> ООО «К» не заключались, работы по указанным адресам не производились.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также объяснениями Шпагина А.П., что ООО «К», заместителем директора которого он является, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> не производило никаких работ. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес> производило какие-либо ремонтные работы.

Следовательно, в действиях Шпагина А.П. суд не усматривает события административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела, установлено, что в действиях Шпагина А.П. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Шпагина А.П. – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Шпагина А.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шпагина А.П. к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шпагина А.П. по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья О.В. Парфенюк