дело № 12-1251/10
РЕШЕНИЕг.Вологда 29 октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панько К.И. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панько К.И., управляя автомобилем Х, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на перекрестке <адрес>, совершил нарушение п.п.2.1.2 ПДД, то есть управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Панько К.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст.12.6 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Панько К.И. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут он был остановлен сотрудником ДПС. После предъявления документов, ему предложили пройти в машину, после чего стали сразу оформлять постановление по делу об административном правонарушении, не составив при этом протокола об административном правонарушении. Он отказался подписывать постановление, не видя протокола по этому делу, и проследовал в машину, позвонив при этом в дежурную часть ДПС, так как сотрудники ДПС отказались вернуть ему документы. После его звонка инспектор, оформлявший постановление, был вызван по рации дежурной частью и через какое-то время вернул ему документы. В последствии он получил по почте постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении, составленный позже. Считает, что сотрудниками ДПС были нарушены нормы процессуального права, так как постановление по делу об административном правонарушении должно выноситься после составления протокола. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Панько К.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что сотрудники ГИБДД ему сказали, что отсутствует брызговик, а затем сказали, что раз брызговик на месте, то они напишут, что был не пристегнут. Он не был согласен с правонарушением, хотел написать в протоколе о том, что он был пристегнут, но ему протокол не дали, а сразу выписали штраф. Если бы он был согласен с нарушением, то поставил бы свою подпись. Он поддерживает жалобу и дополняет, что был пристегнут.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ заявитель Панько К.И. не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Свидетель А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводился ночной рейд. Он совместно с инспектором Ч. находился на перекрестке <адрес> была остановлена машина Х, в которой находилось два человека, пассажир был пристегнут ремнем безопасности, а водитель нет. Кроме того, при проверке документов и автомобиля было обнаружено, что на машине отсутствует брызговик, на два правонарушения материал не составляется, поэтому на водителя был составлен материал по более тяжкому правонарушению – за не пристегнутый ремень безопасности. Водитель пройти в патрульную машину отказался, поэтому он рядом с машиной выписал постановление, но водитель отказался от подписи, затем он составил протокол, но водитель отказался также и от подписи в протоколе. Данный автомобиль не был тонирован, улица хорошо освещалась, поэтому водителя было видно хорошо, было видно, что водитель не пристегнут.
Судья, заслушав мнение заявителя, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Вина Панько К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов ДПС, всеми материалами дела в совокупности.
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, при привлечении Панько К.И. к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
Кроме того, вина Панько К.И. в совершении правонарушения подтверждается показаниями свидетеля А., оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, поскольку в должностные обязанности инспекторов ДПС, входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Панько К.И. судья расценивает как способ избранной защиты и стремление избежать административного наказания.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Панько К.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья О.Е. Кротова