Дело № 12- 1247/2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 19 ноября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Шевченко Г. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Сорокин И. П. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут он был остановлен сотрудником ДПС на территории <адрес>. Он выполнил указания сотрудника ДПС. В качестве причины остановки сотрудник ДПС указал на то, что заявитель нарушил пункт 19.5 ПДД, а именно - при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен при движении вне населенных пунктов. Сорокин И. П. ответил, что при въезде в населенный пункт (<адрес>) ближний свет фар выключил, что не запрещается ПДД, в соответствии с ПДД водитель не обязан двигаться с включенным ближним светом фар в границах населенных пунктов. Однако сотрудник ДПС его аргументы проигнорировал, составил протокол № об административном правонарушении и вынес постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ с наложением штрафа 100 рублей. С данным постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, так как доказательств совершения им административного правонарушения сотрудником ДПС не предоставлено, как и доказательств наличия события административного правонарушения. Кроме того он был остановлен через 300 метров после пересечения границы населенного пункта, во время остановки была плохая видимость, шел моросящий дождь. Непосредственно перед ним сотрудник ДПС остановил автомобиль на встречной полосе движения. Просит решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель Сорокин И. П. требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что проехал 300 м. по <адрес> без ближнего света фар, до поселка ехал с включенным светом. Его остановил сотрудник ГИДД, который в это время находился на полосе встречного движения спиной к нему и остановил другую машину и не мог за 300 метров видеть его автомобиль. Также патрульный автомобиль не мог его видеть, поскольку стекла у него затонированы.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А. В. с жалобой не согласен, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании в протоколе об административном правонарушении № сотрудники ГИБДД не указали свидетелей нарушения Сорокиным И. П. п. 19.5 ПДД, хотя им в протоколе об административном правонарушении было указано о несогласии с указанным правонарушением.
В соответствии со ст. 1. 5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, суд считает, что не имеется достаточных доказательств вины Сорокина И. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
Ст. 24. 5. КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу, отсутствие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Сорокина И. П. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД ВО Д. в отношении Сорокина И.П. о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 20 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа 100 рублей отменить за отсутствием в действиях Сорокина И.П. события административного правонарушения. Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО М. по жалобе Сорокина И. П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по которому постановление оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12. 20. КоАП РФ в отношении Сорокина И.П. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г. П. Шевченко