Дело № 12-1316/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда «10» ноября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Н.В.Гоглева, рассмотрев жалобу Гладышева В.Г. на постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гладышева В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Гладышев В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность генерального директора ЗАО «С». Согласно представляемых в гос.органы документов, прилагаемых к объяснениям, ходатайствам и документам, составляемым в отношении него, денежных средств, которыми можно было погасить задолженность по заработной плате у Общества не было. Все поступления от деятельности Общества списывались в пользу государства. С момента его вступления в должность Общество деятельности не ведет. Кроме своих собственных средств, в виде займов, никаких средств у Общества для выдачи заработной платы не было. Единственное ежемесячное поступление в виде 16 000 рублей за использование территории Общества списывались в безапелляционном порядке за долги перед бюджетом, образовавшиеся в ДД.ММ.ГГГГ. Если бы им лично не выдавались Обществу указанные займы, задолженность по заработной плате имела бы размеры в десятки раз превышающие те, которые имелись на момент вынесения постановления. Так же им был заключен договор займа для покрытия задолженности по заработной плате со сторонней организацией в размере превышающем в десятки раз имеющуюся на момент вынесения постановления задолженность. Таким образом, его вины в невыдаче заработной платы нет, следовательно, административного правонарушения он не совершал.
Просит суд восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он было получено мной только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Гладышев В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Ширикова Г.А. с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Суд, представителя ГИТ в ВО, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> района при осуществлении надзора за исполнением требования трудового законодательства в <данные изъяты> районе вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «С» Гладышева В.Г., которым установлено, что в нарушение норм трудового законодательства, К., уволенному ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ, окончательный расчет в день увольнения не выдан. Задолженность по зарплате перед К. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13133 рубля 84 копейки; Л., уволенному ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ, окончательный расчет был выдан ДД.ММ.ГГГГ; Б., уволенному ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ окончательный расчет был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Л. и Б. не произведена индексация за задержку выплаты окончательного расчета. Задолженность по заработной плате данным работникам была погашена ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выдачи зарплаты начислена и выдана не была.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Н., Гладышев В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Задержка выплаты заработной платы, выплат при увольнении является одним из грубейших нарушений законодательства о труде, при этом ст. 136 ТК РФ не предусматривает ни одной причины задержки зарплаты, также как статья 140 ТК РФ, устанавливающая, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Кроме того, в связи с задержкой окончательного расчета работникам была нарушена статья 236 ТК РФ, устанавливающая, что проценты за задержку причитающихся работнику выплат должны быть выплачены по день фактического расчета включительно, т.е. одновременно с задержанными выплатами. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, в действиях генерального директора ЗАО «С» Гладышева В.Г. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть законодательства о труде.
В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Доводы Гладышева В.Г. о том, что на момент его вступления в должность ЗАО «С» не имело средств для выплаты заработной платы работникам не являются основанием для отмены постановления ГИТ в ВО. Обстоятельств, исключающих административную ответственность Гладышева В.Г. судом не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции труда в Вологодской области, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Суд также не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, тяжелое финансовое положение предприятия не будет являться основанием для признания правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гладышева В.Г. и отмены постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Гладышевым В.Г. пропущен срок для обжалования постановления ГИТ.
Согласно п. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд считает возможным восстановить Гладышеву В.Г. пропущенный срок для обжалования постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им представлены неоспоримые доказательства уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1, оставить без изменения, жалобу Гладышева В.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.В.Гоглева