Дело № 12-1328/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 16 ноября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СЕРГЕЕВА С.Г. на постановление ИДПС ГИБДД УВД по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления № по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на 480 км. автодороги <данные изъяты>, Сергеев С.Г. управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч, фактическая скорость – 84 км/ч. То есть нарушил п. 10.2 ПДД, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. За допущенное нарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев С.Г. представил жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено до ознакомления с протоколом, дачи объяснений и его подписи. Измерения скорости проводились прибором с истекшим сроком сертификации. На приборе отсутствует пломба. Дело рассмотрено на месте, несмотря на заявленное Сергеевым С.Г. ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи.
В судебном заседании Сергеев С.Г. доводы жалобы поддержал.
Представитель УВД по Вологодской области Беляков Р.Ю. считает жалобу не обоснованной.
Судья, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, жалобу Сергеева С.Г. удовлетворяет, по следующим основаниям.
Вывод о превышении водителем Сергеевым С.Г. установленного ограничения скорости движения транспортных средств, сделан инспектором ДПС и отражен в протоколе и постановлении на основании измерения скорости с помощью технического средства – прибора «Радис», заводской номер 1970.
С результатами измерения скорости Сергеев С.Г. не согласился, т.к. на приборе отсутствует пломбировка, не представлен сертификат соответствия на прибор, требуется юридическая помощь. Замечания отразил в протоколе об административном правонарушении и объяснении.
Судом проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и установлено, что конституционное право на получение Сергеевым С.Г. квалифицированной юридической помощи должностными лицами ГИБДД УВД по ВО не нарушено. Суду также представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, использование радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств «Радис», заводской номер 1970, возможно до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.9 Федерального Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.
В нарушение указанной нормы закона, при измерении скорости прибором «Радис» заводской номер1970, на указанном средстве измерения отсутствовала пломбировка, о чем в объяснении указал Сергеев С.Г. Его доводы подтверждаются рапортом ИДПС К. о том, что после последней поверки прибор был опломбирован мягкой пластилиновой пломбой, нанесенной поверх корпуса прибора, которая в процессе работы была стерта. Таким образом, указанный прибор не имел ограничений доступа к определенным частям средства измерений, не был защищен от несанкционированных настройки и вмешательства. При таких обстоятельствах судом не могут быть учтены результаты измерений, произведенные прибором, не соответствующим требованиям, предъявляемым к средствам измерений действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает постановление ИДПС ГИБДД УВД по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушение является обстоятельством, исключающим производство по делу, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области К., которым СЕРГЕЕВ С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении СЕРГЕЕВА С.Г. по обстоятельствам указанным в постановлении № по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.В. Чесноков