Дело № 12-1299/2010
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 14 | » | октября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Н.В. Гоглева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельского М.В. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Бельский М.В. обратился в суд с жалобой на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого в соответствии с постановлением № был признан Н., который, управляя транспортным средством, нарушил п.6.2 ПДД, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Н. на постановление №, заместителем начальника ГИБДД УВД по Вологодской области вынесено решение о невиновности Н.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельского М.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Бельский М.В., управляя транспортным средством, нарушил п.13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В отношении Бельского М.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении № являются незаконными. Светофорный объект на пересечении <адрес> имеет 3 фазы: между фазой движения №2, по которой двигался водитель Н. и фазой движения №1, по которой двигался Бельский М.В., имеется еще фаза движении №3. Движение осуществляют водители по 2-ой фазе, затем по 3-ей и только потом по 1-ой фазе. Соответственно, привлечение его к административной ответственности является незаконным.
Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении №.
В судебном заседании представитель Бельского М.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.
Представитель УВД по Вологодской области с жалобой не согласна, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Выехал на перекресток <адрес>, не заметил сигнал светофора, движение преграждал сплошной поток машин. Как только освободилось место для завершения маневра, решил проехать перекресток, чтобы не стоять по середине дороги. В это время получил удар справа. За рулем ударившей его машины находился Бельский М.В.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Н., управляя транспортным средством Л, государственный регистрационный номер № в нарушении п.6.2 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Однако, Н. вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано.
Решением по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 700 рублей в отношении Н. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бельского М.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Бельский М.В., управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный номер № в нарушение п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № Бельский М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно с. 12.3 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Суд полагает, что водитель Бельский М.В. при включении разрешающего сигнала светофора, прежде чем выехать на пересечение проезжих частей, должен был убедиться, все ли транспортные средства покинули перекресток.
Таким образом, факт совершения Бельским М.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается административным материалом, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Наказание наложено в пределах санкции статьи, является минимальным.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бельского М.В. допущено не было. Доводы Бельского М.В., изложенные в жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на состав совершенного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, достаточных оснований для удовлетворения жалобы Бельского М.В. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Бельского М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Гоглева