Дело № 12-1342/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 02 | » | ноября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.,
при секретаре Падченко И.П.,
с участием представителя УВД по Вологодской области Данилова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КАЗАКОВА М.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Казаков М.А. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а именно не пропустил женщину-пешехода, проезжая перекресток по <адрес>. Каких-либо свидетелей установлено не было, сама женщина остановлена не была, его транспортное средство было остановлено лишь через 500 метров после перекрестка. От подписи в протоколе он отказался, в связи с чем копия протокола ему вручена не была.
В судебном заседании Казаков М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку пропустил его по уважительным причинам. Постановление об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу на постановление в суд подал ДД.ММ.ГГГГ, которая ему была возвращена для пересоставления. Получив ее, вновь обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, считает, что сроки подачи жалобы были им пропущены по уважительной причине.
Представитель ДПС СРОР ГИБДД УВД по Вологодской области инспектор Матвеев А.М., будучи извещенным о дне рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в суд не явился, причину не явки не сообщил. Из его рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была остановлена автомашина Х г.н. № под управлением Казакова М.А., который не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Пешеходов было трое, в том числе женщина с ребенком на руках, которая везла детскую коляску, однако Казаков их проигнорировал и продолжил движение, объехав их справа.
Представитель УВД по Вологодской области Данилов П.С. считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова М.А. законным и обоснованным.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В своей жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казаков М.А. указал, что протокол об административном правонарушении был им получен ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд на постановление сотрудника ДПС была им подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки. Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была возвращена судом без принятия к рассмотрению, поскольку в ней содержались два самостоятельных, не связанных друг с другом требования. Согласно штемпелю на почтовом конверте возвращенную судьей жалобу Казаков М.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он вновь обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на подачу жалобы Казаковым М.А. был пропущен по уважительной причине и считает возможным его восстановить.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Казакова М.А., согласно которому он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Указанным постановлением Казаков М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Суд считает, что в действиях Казакова М.А. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, нарушений ПДД судом не установлено.
Показания пешеходов в материалах административного дела отсутствуют, вина Казакова М.А. ничем не подтверждена и не доказана.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Казакова М.А. вынесенным незаконно и необоснованно.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление ДПС СРОР ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Казакова М.А. подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить КАЗАКОВУ М.А. срок для подачи жалобы на постановление ДПС СРОР ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Постановление ДПС СРОР ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КАЗАКОВА М.А. по ст.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья В.С.Сафронова