И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12 - 1363/2010
по судебному участку № 62
Лихачев А.С.
РЕШЕНИЕг. Вологда «17» ноября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ОСИНОВАТИКОВА Е.В. по доверенности Пахоменкова И.Д. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Осиноватикова Е.В. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Осиноватикова Е.В. составлен протокол № по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, Осиноватиков Е.В., управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1. и допустил выезд на дорогу с односторонним движением.
В действиях Осиноватикова Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В судебное заседание Осиноватиков Е.В. и его представитель по доверенности явились, с нарушением не согласились по основаниям, указанным в отзыве. Отрицают факт нарушения требований дорожного знака 3.1., согласно пояснениям, Осиноватиков Е.В. выехал из дворов напротив дома <адрес>.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что Осиноватикова Е.В. знает около 15 лет, тот является директором предприятия, где он работает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут вместе выехали из двора по <адрес>, остановились возле поликлиники «С». В это время подъехал сотрудник ДПС. Осиноватиков Е.В. пытался объяснить сотруднику ДПС, что выехал совершенно из другого места, нежели думает сотрудник ДПС, но инспектор слушать его не стал.
И.о. мирового судьи постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Осиноватикова Е.В. Пахоменков И.Д. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи не мотивировано, в нем отсутствует доказательственная база, протокол об административном правонарушении, рапорт и схема, принятые судом в качестве доказательств по делу, составлены с нарушением законодательства, не указан пункт ПДД, который был нарушен Осиноватиковым Е.В., в действиях Осиноватикова Е.В. отсутствует объективная сторона правонарушения, на указанном в протоколе участке дороги, одностороннее движение не организовано, так как там отсутствовал предупреждающий знак; кроме того, инспектор ДПС отказался внести в протокол данные свидетеля П., хотя тот находился в автомашине и мог пояснить по обстоятельствам дела, данный свидетель был допрошен в судебном заседании, однако мировым судьей незаконно не были приняты во внимание его показания, рапорт, в нарушение законодательства, не был зарегистрирован.
В судебном заседании Осиноватиков Е.В. и его представитель Пахоменков И.Д. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и.о. мирового судьи, прекратить производство по административному делу. Осиноватиков Е.В. пояснил, что он не заезжал на <адрес> со стороны <адрес>, а выехал из двора <адрес> направо на <адрес>, знака о запрещении выезда не было, доехал до здания клиники «С», где подошёл сотрудник ГИБДД. При выезде из двора знака об одностороннем движении не видел, поэтому и сказал, что его не заметил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Вологды. ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, стоял по направлению движения в сторону <адрес>. Увидел, что с <адрес> на <адрес> повернула автомашина - иномарка. Проехала на запрещающий движение знак, проехала по улице с односторонним движением, по встречной полосе, по <адрес> до здания клиники «С», где остановилась. На патрульной машине подъехал к данной автомашине, подошёл к водителю, представился, объяснил суть нарушения, попросил пройти в патрульную автомашину. Водитель Основатиков был согласен с нарушением, объяснял, что очень торопился за дочкой в клинику, проехал на запрещающий движение знак. Разговор при составлении административного материала им (М.) был записан на диктофон. Осиноватиков просил не составлять протокол, заплатить штраф, привлечь по другой статье, с более мягким видом наказания. Правонарушения Осиноватиков не отрицал. О том, что выехал из двора дома, Осиноватиков ничего не говорил.
Судом, по ходатайству свидетеля, был прослушан разговор между инспектором ДПС М. и Осиноватиковым Е.В., записанный на диктофон сотового телефона. Осиноватиков Е.В. не отрицал, что в данном разговоре принимает участие он.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Осиноватиков Е.В. на <адрес>, управляя автомобилем марки «Х», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД, а именно: водитель, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1: совершил выезд на дорогу с односторонним движением. Вина Осиноватикова Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается рапортом сотрудника ДПС и схемой, составленной на месте совершения правонарушения, а также объяснениями самого Осиноватикова Е.В., данными им при составлении протокола, показаниями свидетеля М., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
Доводы жалобы Осиноватикова Е.В. и его представителя по доверенности Пахоменкова И.Д. аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении административного материала у мирового судьи, и им дана правильная оценка, доводы исследованы и не нашли своего подтверждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, рапорта и схеме к рапорту, Осиноватиков Е.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на дорогу с односторонним движением.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
К доводам Осиноватикова Е.В. о том, что он выехал из двора дома на <адрес>, а не с <адрес>, где установлен дорожный знак 3.1, суд относится критически и считает их способом защиты, так как при составлении протокола об административном правонарушении Осиноватиков Е.В. собственноручно указал, что не заметил знак. Кроме того, доводы Осиноватикова Е.В. и его представителя опровергаются показаниями свидетеля М., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Осиноватикова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ОСИНОВАТИКОВА Е.В. по доверенности Пахоменкова И.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.С. Кукушкина