И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1360/2010
по судебному участку № 10
Чернышева Е.И.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 09 | » | ноября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Парфенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чашинова А.С. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Чашинова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Чашинов А.С. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствования при помощи технического средства при помощи Алкотектор PRO100, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель Чашинова А.С.по доверенности Чаузов А.В. пояснил о том, что с протоколом не согласен по доводам изложенными в письменных объяснениях. Суду пояснил, что на перекрестке сломался автомобиль Чашинова А.С., позвонил другу, друг приехал, автомобиль починили. Подошли сотрудники милиции, спросили, почему автомобиль стоит в неположенном месте. Чашинов А.С. был трезвый. Просил производство по делу прекратить.
В судебное заседании были вызваны Чашинов А.С. и его друг К., которые в судебное заседание не явились.
Свидетель А. - понятой, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> остановили сотрудники ДПС и попросили, чтобы он расписался, так как мужчина отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В машине были сотрудники ГИБДД, мужчина, он был в нормальном состоянии. При нем вопросов не задавали мужчине, документы не предъявляли.
Свидетель Б. - понятой, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его на перекрестке <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, попросили расписаться. Он заполнил протокол и поехал дальше. При нем другого понятого не было, никаких документов не предъявляли, прав не разъясняли, при нем Чашинова А.С. не спрашивали, желает ли он пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель Е. - сотрудник ИДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работали по выявлению водителей в нетрезвом состоянии. По <адрес> медленно ехал автомобиль Х. Увидев их резко поехал. Они пытались его остановить, но он не останавливался. Возле дома <адрес> перекрыли ему дорогу, водитель был в нетрезвом состоянии, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, он отказался, предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он также отказался. Протокол составлялся при двух понятых, права разъяснялись. Признаки опьянения водителя были все на лицо.
Мировой судья вынес приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чашинов А.С. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что протокол об административном правонарушении, поступивший от ГИБДД и протокол об административном правонарушении, приобщенный представителем Чашинова А.С. к материалам административного дела, неидентичны. Суд не учел показания понятых по делу, которые полностью опровергают сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении. В основу оспариваемого постановления были положены показания инспектора ГИБДД, составившего протоколы по административному делу, который является заинтересованным по делу лицом. Фактически понятые, согласно их показаниям, не участвовали в проверке.
В судебном заседании представитель Чашинова А.С. Чаузов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.
Представитель УВД Вологодской области Докунихин А.В. с жалобой не согласился. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Чашинова А.С. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя Чашинова А.С. и представителя УВД Вологодской области, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Чашинова А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности.
Чашинов А.С. с составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ознакомлен.
В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Чашинов А.С. указал объяснения неразборчивым почерком и поставил подпись. В судебном заседании представитель Чашинова А.С. пояснил о том, что указанные запись и подпись сделаны им (Чашиновым А.С.) собственноручно.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен / не согласен» зафиксирован отказ Чашинова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Представитель Чашинова А.С. в судебном заседании пояснил о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен / не согласен» слово «не согласен» Чашинов А.С. сделал собственноручно и поставил подпись.
Судья полагает, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьей наложено в пределах санкции. Мировым судьей материалы дела исследованы полно, в их совокупности. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Других доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, суду не представлено. Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В оспариваемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС Е., который пояснил, что процедура составления прокола и направления Чашинова А.С. на медицинское освидетельствование проходила в присутствии двоих понятых, права разъяснялись. К показаниям понятых А. и Б., которые показали, что они просто расписались в протоколе, им права не разъяснялись, друг друга не видели, следует отнестись критически, поскольку в материалах дела имеются объяснения данных понятых, которые оформлены в соответствиями с требованиями закона, везде имеются подписи данных понятых. Доводы Чашинова А.С. о том, что при проведении проверки не присутствовали понятые, судья находит несостоятельными, расценивая как способ защиты.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, считаю, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 12.26, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Чашинова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В. Парфенюк