Дело № 12-1385/2010
РЕШЕНИЕ
г. Вологда «25» октября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Буланенкова И.М. об отмене постановления № Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Буланенков И.М. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственной жилищной инспекции Вологодской области Т. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере 4000 рублей. С данным постановление он не согласен. Согласно актов обследования квартиры Я. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ печь находится в неудовлетворительном состоянии – трещины, отколы, выпадение кирпичей, требуется капитальный ремонт печи с разработкой старой кладки и установленной новой кладки. В соответствии с калькуляцией затрат по ремонту печи, стоимость работ оценивается в 47239 рублей 95 копеек. МУП «С» осуществляет управление многоквартирным Омом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <данные изъяты>. Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация обязана предоставить услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг содержится в Приложении № к настоящему договору. В перечень работ, производимых по договору, не входит капитальный ремонт печей, с установкой новой кладки. Согласно ЖК РФ и Правил содержания общего имущества отопительные печи не включены в состав общего имущества жилого дома, и относятся к категории внутриквартирного инженерного оборудования, по этой причине их ремонт не входит в обязанности управляющей организации. Просит признать незаконным постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель Буланенков И.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Никитина О.Ф. с жалобой не согласна, просила постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, подлинный административный материал, приходит к следующему.
Установлено, что постановлением № начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Буланенков И.М. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> находится в управлении МУП «С».
Согласно п. 3.2 Устава МУП «С» предметом деятельности предприятия является организация и обеспечение надлежащего содержания жилищного фонда, внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения и т.д.
В соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из п. 2.1 указанного договора следует, что управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении №, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.
Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу: <адрес> печь находится в неудовлетворительном состоянии – трещины, отколы, выпадение кирпичей. Необходим ремонт.
Согласно п. 16 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из ч.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 4.9 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую эксплуатацию печей.
В соответствии с п. 4.9.1.3 указанных Правил и норм неисправности печей: трещины в печах и трубах, щели вокруг раздевалки и выпадение из нее кирпичей, разрушение топливной камеры и т.д. следует устранять по мере их выявления, не допуская ухудшения состояния конструкции.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая, что печь в указанном доме является единственным средством отопления, суд приходит к выводу, что печь относиться к внутридомовой системе отопления, и следовательно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд считает, что директором МУП «С» Буланенковым И.М. не принято достаточно мер по ремонту данной печи, так как считает, что печи не входит в состав общего имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Принимая во внимание то, что нарушение жилищных прав допущено МУП «С», а полномочия директора исполняет Буланенков И.М..
Следовательно, Государственная жилищная инспекция Вологодской области имела право наложить штраф на должностное, коим является Буланенков И.М. как директор МУП «С».
При таких обстоятельствах по делу, жалоба Буланенкова И.М. удовлетворению не подлежит. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Буланенкову И.М. административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей вынесено законно, нарушений в действиях должностных лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление № Государственной жилищной инспекции труда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буланенкова И.М. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Буланенкова И.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.Н. Кяргиева