Дело № 12-1388/2010
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 13 ноября 2010 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семенова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Семенов И.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Вологда К. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Семенов И.В. (как должностное лицо - генеральный директор ООО «Т») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Просит суд постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Вологде К. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Семенова И.В. по доверенности Журавлева О.Г. жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель УВД по г. Вологде по доверенности Силиванов Е.Н. с жалобой не согласился, суду пояснил, что основанием для спора послужило ДТП, водитель, передвигаясь на своем транспортном средстве, попал в яму, произошло повреждение колеса. Причина ДТП - наличие дефекта на проезжей части, что не соответствует существующим ГОСТам, нормам. В ходе разбирательства, проведения проверки делались необходимые запросы, была предоставлена информация о том, что обязанность по содержанию и текущему ремонту возложена на ООО «Т» в соответствии с положениями муниципального контракта. Руководитель организации несет ответственность за деятельность своей организации. В данном случае к административной ответственности было привлечено должностное лицо, то есть директор ООО «Т». Содержание работ – это не только уборка улицы, но и проведение соответствующих дорог, приведение дорожного покрытия в соответствие с требованиями действующего законодательства. Факт нарушения имеет место быть. В соответствии с федеральным законом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог возлагаются на орган местного самоуправления. С целью реализации полномочий департаментом был заключен муниципальный контракт, согласно которому они передают подрядчику обязанности по содержанию и текущему ремонту дорог. Во втором и третьем приложении к контракту определен перечень территорий пользования, подлежащих уборке в летний и зимний период. В первом приложении определено наименование работ, объем и сумма работ. Место проведения работ, согласно данному приложению, не определено конкретно, поскольку ямка может возникнуть в любом участке города. В данном случае применяется общее правило по содержанию всей дорожной сети. Приложение определяет объем и стоимость работ. Полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды по доверенности Замшева И.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы, суду пояснила, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (часть 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Согласно пункту 2.2 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, к основным задачам Департамента относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «Т» на выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и <данные изъяты> сумму более 81000000 рублей. Согласно условиям указанного контракта Подрядчик обязуется проводить ямочный ремонт и благоустройство: покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, обеспечить технические и качественные характеристики выполняемых работ согласно действующим СниП, ГОСТ, ТУ и предоставление гарантий на выполненные работы сроком 1 год и более с устранением за свой счет всех дефектов, выявленных в гарантийный период (подпункт 2.3.30). Также Подрядчик несет ответственность за ущерб, который был нанесен третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту и за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц в соответствии с настоящим контрактом требованиям уровня содержания (пункты 6.4, 6.9). Таким образом, заключив указанный муниципальный контракт, Департамент передал ООО «Т» на период действия контракта свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дорог города (в том числе по ямочному ремонту), а следовательно, и по обеспечению безопасности дорожного движения и предусмотрел необходимое для реализации поставленных задач финансирование. Доводы генерального директора ООО Т Семенова И.В. о том, что Подрядчик обязан осуществлять ямочный ремонт и благоустройство мест общего пользования только на основании письменного задания Заказчика в сроки и в объемах, предусмотренных контрактом и письменными заданиями необоснованны, поскольку муниципальный контракт не содержит указанные положения. В нарушение условий муниципального контракта ООО «Т» не проводил регулярного обследования состояния улично-дорожной сети с целью выявления и последующего устранения недостатков дорожного покрытия. Все работы по осуществлению текущего, в том числе ямочного ремонта проводились Подрядчиком только на основании информации, полученной по результатам еженедельных обследований улично-дорожной сети по маршрутам общественного транспорта, проводимых Департаментом совместно с представителями ОГИБДД УВД по городу Вологде, Управления госавтодорнадзора по Вологодской области, МУ ПАТП №, ОАО «Э». Таким образом, поскольку на участке дороги по <адрес> не проходят маршруты регулярных городских перевозок пассажиров, Заказчик не мог предоставить информацию Подрядчику о выявленных недостатках дорожного покрытия. В соответствии с условиями муниципального контракта текущему ремонту, в том числе, ямочному, подлежат все улицы города Вологды и <данные изъяты> в пределах выделенной для этих целей суммы в соответствии с приложением № к муниципальному контракту. За ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» из запланированного контрактом объема работ по текущему ремонту улиц 23884 кв.м выполнил ямочный ремонт 12608,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанный муниципальный контракт расторгнут, обязательства сторон по контракту прекращены, при этом остаток недовыполненного объема работ по текущему ремонту дорог составил 8184,99 кв.м. Следовательно, ООО Т располагало необходимыми финансовыми и техническими возможностями для своевременного устранения недостатков дорожного покрытия на участке дороги по <адрес>. В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Считает, что генеральный директор ООО Т Семенов И.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и подлинный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в отношении Семенова И.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес> Семенов И.В., в нарушение пп.13, 14 ПДД, являясь должностным лицом, ответственным по содержанию и текущему ремонту территории общего пользования (не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении (не устранил повреждения проезжей части), что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, за что обоснованно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании ст. 12.34 КоАП РФ.
Вина Семенова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается подлинным административным материалом, рапортом госинспектора ГИБДД, заявлением М., схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением М., объяснением М., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Семенова И.В. по доверенности Журавлева О.Г. не представила суду доказательств, подтверждающих невиновность Семенова И.В. в произошедшем, не исследованных при вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с п.1.1 муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды и ООО Т, последний (Подрядчик) обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в г. Вологде и <данные изъяты> на условиях и в сроки, предусмотренный настоящим контрактом, а Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды (Заказчик) обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. В соответствии с п.2.3.30 муниципального контракта Подрядчик обязан проводить ямочный ремонт и благоустройство: покрытие проезжей части не должно содержать присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, обеспечить технические и качественные характеристики выполняемых работ согласно действующим СНиП, ГОСТ, ТУ и предоставление гарантий на выполненные работы сроком 1 год и более с устранением за свой счет всех дефектов, выявленных в гарантийный период. В соответствии с п.п. 6.8, 6.9 муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за содержание закрепленной сети городских дорог и улиц в соответствии с данным контрактом независимо от того, выполняет ли он необходимые работы собственными силами или передает часть работ на субподряд. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц в соответствии с настоящим контрактом требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).
Как было установлено в ходе проведенной ГИБДД проверки, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес> с участием автомобиля Х, г.р.з. №, не является ДТП, произошедшим вследствие непреодолимой силы.
По мнению суда, нарушение Семенова И.В., за которое он привлечен к административной ответственности, установлено. Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что ответственность в данном случае должен нести Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды, поскольку к ведению Департамента относится содержание автомобильных дорог местного значения. Заключая ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт №, Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды передал ООО Т на период действия контракта свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дорог города (в том числе по ямочному ремонту) и предусмотрел необходимое для этого финансирование.
Также представитель заявителя в обоснование своей позиции ссылается на приложение № к муниципальному контракту №, указывая, что в контракте не содержится перечня территорий мест общего пользования, подлежащих текущему ремонту. Однако, в приложении № указаны только объемы работ и их стоимость, а предметом муниципального контракта являются работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования во всем г. Вологде и <данные изъяты> (раздел 1 муниципального контракта).
Наказание наложено в пределах санкции статьи.
Процессуальных нарушений при рассмотрения административного материала судом не установлено.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова И.В. оставить без изменения, жалобу Семенова И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. Мельникова