Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1380/10
по судебному участку № 5
Чернышева Е.И.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 01 | » | ноября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.,
при секретаре Падченко И.П.,
с участием представителя УВД по Вологодской области Данилова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КАРЛОВА Д.О. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
признать виновным Карлова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Карлов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 14 км автодороги «<данные изъяты>», управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 Чернышевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ Карлов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Карлов Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что маневр обгона совершил в разрешенной зоне, права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, имеющаяся в материалах дела схема не может являться доказательством, поскольку составлена без масштабов, привязки к местности и в отсутствие понятых. Свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании Карлов Д.О. и его представитель по доверенности и Броскин Д.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на 14 км. автодороги «<данные изъяты>» в зоне действия знака «Обгон запрещен» его автомобиль обогнала «Т» г.н. №.
Из Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине Карлова. После <данные изъяты>, в месте, где ведутся ремонтные работы, стали совершать обгон. Их остановили сотрудники ДПС, пояснили, что они совершили обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в машине Карлова. На дороге не было ни знака «Обгон запрещен», ни разметки. Точно сказать, где происходил обгон, не может.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Карлова Д.О., приходит к следующему: Карлов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 14 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Вина Карлова Д.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Карлов был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; рапортом сотрудников ДПС, согласно которому ими ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 14 км автодороги <данные изъяты> за нарушение п.1.3 ПДД была остановлена автомашина под управлением Карлова Д.О., который нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, обогнав автомашину М. Первоначально Карлов был согласен с нарушением, однако после составления административного материала сказал, что ничего не нарушал; схемой места совершения административного правонарушения, и всеми материалами дела в их совокупности.
К показаниям свидетелей Б. и Д. суд относится критически и расценивает их как способ помочь Карлову уйти от административной ответственности, так как все они состоят с ним в дружеских отношениях. Из имеющегося в деле объяснения свидетеля П. следует, что его обогнала автомашина «Т» г.н. № в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»; данное объяснение было отобрано у него непосредственно после совершения административного правонарушения, и написано собственноручно, что подтверждается показаниями сотрудника ДПС А., не доверять которым у суда нет оснований.
Установлено, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 КоАП, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Доводы Карлова Д.О. о том, что обгон он совершил в разрешенной зоне, суд расценивает как способ избранной защиты.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Карлова Д.О. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу КАРЛОВА Д.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья В.С.Сафронова