Решение по делу № 12-1393/2010

.

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1393/2010

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чуканова А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Чуканова А.В. лишить права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

В отношении Чуканова А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ранее Чуканов А.В. не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Чуканов А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, повестка с указанного в протоколе адреса вернулась по истечению срока хранения. Также судом была направлена судебная повестка по месту работы Чуканова в ООО «Т» по адресу <адрес>, которая была получена работниками ООО «Т» согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чуканов А.В. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, не мог явиться на судебное заседание, а также ходатайствовать об отложении дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказала по предприятию ООО «Т» он был направлен в служебную командировку в <адрес>. В период нахождения в командировке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на стационарном лечении МУЗ «Ц». В г.Вологду явился ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства <адрес> извещения о назначении судебного заседания, либо судебной повестки не было. По месту работы в ООО «Т» по адресу: <адрес>, при получении у секретаря служебной документации, им была обнаружена судебная повестка, которая была вручена секретарю Б. ДД.ММ.ГГГГ Б. не знала о его нахождении в командировке, поэтому оставила судебную повестку в папке с документацией и не сообщила ему об этом.

В судебном заседании Чуканов А.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что повестку не получил ввиду того, что отсутствовал по месту регистрации, на работе ввиду нахождения в командировке и на стационарном лечении. Событие правонарушения не оспаривает, поскольку мог быть запах алкоголя из-за того, что ввиду больного зуба полоскал рот спиртосодержащим лекарством. Освидетельствование с помощью алкотектора сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Проехать для прохождения медицинского освидетельствования отказался ввиду возникшего конфликта с инспектором ДПС ГИБДД.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель Б. суду пояснила, что работает в ООО «А», также в здании находится ООО «Т», для которого она получает корреспонденцию. Повестку для Чуканова А.В. получила она (Б.), положила в папку для Чуканова А.В. Повестка были им забрана после возвращения из командировки и больничного. Сама она (Б.) Чуканову А.В. о получении повестки не сообщала.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Вина Чуканова А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чуканов А.В. не отрицал событие правонарушения, а указал, что принимал лекарство, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чуканов А.В. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, рапортом инспектора ОБ ДПС СР ОР ГИБДД УВД по г.Вологде и всеми материалами административного дела в совокупности. Не отрицает событие правонарушения и Чуканов А.В. в суде.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения Чуканова А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела, повестки направлялись как по месту жительства Чуканова А.В., так и по месту работы, о чем в деле имеются конверт с повесткой, вернувшийся за истечением срока хранения и уведомление. Ходатайство об отложении дела от Чуканова А.В. не поступило. Суд также учитывает, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Чуканова А.В., который был осведомлен о нахождении административного дела в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9, однако не предпринял никаких мер к явке в суд, не являлся за повесткой, не реализовал свое право на участие в судебном заседании.

Доводы Чуканова А.В., изложенные в жалобе и озвученные в заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Чуканова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Чистякова