Решение по делу № 12-1378/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1378/2010

по судебному участку № 11

Молокова Л.К.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КОВШИКОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> Ковшиков А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Ковшикову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ковшиков А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения не установлена. В момент задержания он находился в подъезде собственного дома, а не за рулем транспортного средства, то есть уже не был водителем.

Предусмотренных нормами закона оснований для остановки сотрудниками его транспортного средства не имелось, не говоря уже о его задержании в подъезде дома и проведения освидетельствования на состояние опьянения

Оба сотрудника ДПС отказались предъявлять удостоверения, не представились, в связи с чем он был лишен возможности подать жалобу на их действия.

Копия протокола ему не была вручена, по почте он также ее не получил. Копия протокола оказалась подшитой в деле.

С протоколом он был не согласен, пояснил, что выпил пиво, уже находясь за рулем, выйдя из машины и идя в подъезд, что может подтвердить свидетель З., который в этот момент также заходил в подъезд.

Он согласился пройти освидетельствование, так как сотрудники сказали, что в противном случае привлекут за отказ от освидетельствования. Прибор только на третий раз показал 0,424 мг/л, с данными результатами он согласился, но от подписи отказался, так как употреблял алкоголь вне транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции не был выяснен факт о надлежащем извещении Ковшикова А.А.: обе судебные повестки вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения», однако согласно Определениям Верховного суда от 26.05.2009 г. № 18-В09-35 и от 11.08.2009 года № 4-В09-26, а также Постановлению Президиума Московского областного суда № 794, возвращение письма по причине «истечение срока хранения» не доказывает надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания. Следовательно и по данному основанию – рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, - постановление нельзя считать законным и обоснованным.

Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании Ковшиков А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что поставил автомашину напротив своих окон. Стал пить пиво, т.к. бутылка пива находилась у него в машине. Потом со стороны дороги к нему подъехала автомашина ДПС. Он выкинул бутылку и пошел в подъезд. На 2 этаже его остановил сотрудник милиции и увел в служебную машину.

Затем ему позвонила жена, которой он сообщил, что находится в машине сотрудников милиции и жена с дочерью вышли на улицу.

Пояснил, что когда остановили понятых, он дышал в трубку несколько раз, при этом курил. Затем когда составляли документы сотрудников милиции вызывали по рации и они ездили на другие вызовы, его держали в машине и он не имел возможности сам пройти медицинское освидетельствование.

Документы не подписывал, т.к. считает, что освидетельствование проведено не верно, т.к. дышал 3 раза.

Представитель заявителя Толстоброва А.А. также поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что сотрудники ДПС незаконно остановили Ковшикова А.А. в подъезде. Дышал Ковшиков А.А. в прибор несколько раз, в ходе исследования курил, что запрещено. Результаты исследования нельзя признать допустимыми доказательствами, т.к. исследование проведено с нарушениями. Ковшиков А.А. не смог самостоятельно пройти исследование на состояние опьянения, т.к. сотрудники милиции возили его в своей автомашине около 2,5 часов, чем препятствовали прохождению освидетельствования.

Свидетель З. в суде подтвердил, что Ковшикова А.А. задержали в подъезде дома.

Считает, что необходимо постановление мирового судьи отменить и производство прекратить.

Представитель УВД Вологодской области извещен надлежаще в судебное заседание не явился.

Свидетель З. суду показал, что шел домой около 23 часов, было темно. Видел как Ковшиков А.А. заходил в подъезд, а за ним сотрудник милиции. Потом они вышли обратно и Ковшикова А.А. отвели в патрульную машину.

Пояснил, что сотрудник милиции практически одновременно заходил в подъезд с Ковшиковым А.А.

Свидетель Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на <адрес> его остановили сотрудники милиции и попросили был понятым. Понятым также была и его сестра В. Сотрудник милиции пояснил, что они задержали мужчину, который сейчас находится в зале судебного заседания, и этот мужчина был нетрезвым. Также сотрудники милиции пояснили, что мужчину задержали на машине.

Пояснил, что он видел как мужчина 3-5 раз дышал в трубку. Сотрудники говорили, что он дышит неправильно и потом показали прибор, цифры он не помнит. Затем все записали и составили какие-то документы, которые он подписал.

Также пояснил, что документы, которые подписывал не читал, т.к. торопился. Ставил подписи там, где указывал сотрудник милиции. Права ему не разъясняли.

Суд при проверке законности и обоснованности постановления исследовал имеющиеся в деле материалы, заслушал мнение участников процесса и пришел к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Виновность Ковшикова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения Ковшикова А.А.: «приехал домой, поставил машину на стоянку, выпил бутылку пива, пошел домой, в подъезде был остановлен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковшикова А.А., составленном в присутствии двух понятых, актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ковшикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС Я. и Ю., согласно которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 по <адрес> двигалась а/м Х №. Увидев их, машины стала заезжать на стоянку напротив этого же дома. Они сразу подъехали к данной машине, из нее выбежал водитель и побежал в подъезд, где и был задержан. Водитель Ковшиков А.А. стал утверждать, что он не ехал. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование с использованием измерительного прибора и установлено состояние опьянения, а также всеми материалами административного дела в совокупности.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Судом верно установлена вина Ковшикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Ковшикова А.А. о том, что сотрудники не имели оснований к остановке его машины, являются несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают, что указанная реакция сотрудников ДПС была обусловлена визуальным установлением признаков нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя, что в момент задержания он находился в подъезде собственного дома, то есть не был водителем, что исключает его привлечение к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются собранными по административному делу доказательствами, т.к. судом установлено, что водитель управлял данной автомашиной до момента задержания.

Так, из рапорта ИДПС установлено, что водитель машины, увидев служебный автомобиль, заехал на стоянку перед домом, выбежал из своей машины и побежал в подъезд, где и был задержан. В дальнейшем Ковшиков А.А. был освидетельствован, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, действия сотрудников, выявивших правонарушение и осуществивших его пресечение, являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что спиртное он употребил после того, как вышел из машины, по дороге домой, суд расценивает в качестве способа избежать административной ответственности.

Так, из его показаний и объяснений в протоколе об административном правонарушении следует, что он подъехал к дому, поставил на стоянку свою машину, вышел из нее, закрыл, по дороге к подъезду открыл бутылку пива, выпил, зашел в подъезд, там его задержали сотрудники милиции. Все вышеперечисленное требует определенных временных затрат. Однако из рапорта сотрудников ДПС следует, что водитель машины, вызвавшей у них подозрение, поставив машину на стоянку, забежал в подъезд, пытаясь скрыться, где был задержан, то есть все происходило очень быстро. Кроме того, из показаний свидетеля З. установлено, что сотрудник милиции заходил в подъезд почти одновременно с Ковшиковым А.А.

Показания свидетеля Д. о том, что Ковшиков А.А. дул в прибор несколько раз не опровергают результаты освидетельствования, т.к. сам Ковшиков А.А. не отрицал, что употреблял пиво, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у Ковшикова А.А. установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Ввиду отсутствия личной заинтересованности сотрудников ИДПС в разрешении данного дела, а также исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанным в рапорте сведениям, не имеется.

Таким образом суд признает факт нахождения Ковшикова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством доказанным.

Доводы заявителя о том, что в нарушение закона суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в материалах административного дела имеются почтовые отправления, направляемые по месту жительства, указанному Ковшиковым А.А. и вернувшиеся «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащем извещении Ковшикова А.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу КОВШИКОВА А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Барковская