Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1354/10
по судебному участку № 63
Улитина О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда 12 ноября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Задворная Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Иванова А.Е. - адвоката Королевой Я.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Улитиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать виновным Иванова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Улитиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), отказался выполнить законное требование врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту, Иванов А.Е. был задержан за управление транспортным средством «Х», гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения. Таким образом, Иванов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В судебное заседание к мировому судье Иванов А.Е. не явился, был извещен надлежащим образом, ранее факт правонарушения не признавал.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иванова А.Е. – адвокат Королева Я.В. представила жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Иванов А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку фактически не мог его пройти, так как находился в наручниках. Кроме того, исходя из показаний свидетелей Щ., Г. и Т., Иванов А.Е. за рулем транспортного средства не находился.
В судебном заседании Иванов А.Е. и его защитник - адвокат Королева Я.В., а также защитник Иванова А.Е. по доверенности – Медведев С.С. жалобу поддержали в полном объеме, просят обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель УВД по Вологодской области Рогалева А.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку вина Иванова А.Е. в совершении правонарушения была установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.
Судья, заслушав Иванова А.Е., адвоката Королеву Я.В., защитника Медведева С.С., представителя УВД по Вологодской области, а также свидетелей: К., Ч., З., А., исследовав материалы административного дела, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Иванова А.Е. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского освидетельствования №, в соответствии с которым он от освидетельствования отказался, рапортах инспекторов ДПС ОБДПС по ВО Я., Б., милиционеров БМ ОВО при УВД по г. Вологде, подтвердивших факт управления Ивановым А.Е. автомобилем «Х» гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, а также на показаниях свидетелей – сотрудников МВД З., А., подтвердивших суду, что преследовали, а затем задержали автомобиль «Х» ДД.ММ.ГГГГ, за рулем которого находился Иванов А.Е. с признаками алкогольного опьянения. Также, выводы мирового судьи о доказанности вины Иванова А.Е. основаны на показаниях сотрудника ГИБДД Б. о том, что Иванов А.Е. после его задержания сотрудниками УВД, в присутствии его и двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от прохождения мед. освидетельствования.
Показания Б. были подтверждены показаниями свидетеля Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванова А.Е., о чем им были подписаны соответствующие документы, написано объяснение. Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.
Мировой судья при принятии постановления обоснованно опровергла показания Иванова А.Е., а также свидетелей Щ. и Т. о том, что Иванов А.Е. не управлял транспортным средством в момент его задержания, расценив их, как способ защиты и как желание Щ. и Т. помочь своему знакомому избежать административной ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями сотрудников УВД и ГИБДД, а также составленными ими и исследованными в ходе судебного заседания документами, перечисленными выше.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в должностные обязанности которых входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также акт медицинского освидетельствования, составленный врачом - наркологом, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем они обоснованно положены в основу постановления мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу.
Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля - сотрудник БМ ОВО при УВД по г. Вологде З. судье пояснил, что преследуя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Х», служебный автомобиль, на котором находился он и А., заглох. В результате этого он потерял преследуемый автомобиль из вида примерно на 25 секунд. Когда он вновь увидел указанный автомобиль, на расстоянии около 50 метров от их движущейся машины, то он стоял около дома, из него никто не выходил, за рулем находился Иванов А.Е. с признаками алкогольного опьянения. Считает, что за 25 секунд невозможно сделать остановку, затем, водителю и пассажиру поменяться местами, продолжить движение, припарковаться и остановиться, учитывая то, что ни Иванов, ни его пассажир не подозревали о преследовании их автомобиля, и ехали, как и он с А., с обычной скоростью. У него нет никаких сомнений, что автомобилем управлял Иванов А.Е.
Свидетель А. дал суду аналогичные показания.
Учитывая показания указанных свидетелей, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно опроверг доводы Иванова А.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял им Щ., они просто с ним поменялись местами, когда автомобиль остановился. Анализируя показания сотрудников УВД в совокупности с другими доказательствами по делу, судья приходит к выводу, что до момента задержания автомобиля «Х» сотрудниками УВД, им управлял Иванов А.Е. Несмотря на то, что они теряли из вида указанный автомобиль на короткое время – 25 секунд, а когда увидели его вновь, то он был на расстоянии 50 метров от них, припаркован, был в состоянии покоя, двери автомобиля закрыты, из него никто не выходил, а также учитывая показания Иванова о том, что до задержания их автомобиля они на нем остановились, поменялись с Щ. местами, и показания Щ. о том, что они прятали в это время пистолет – примерно 1 – 2 минуты у детского садика по <адрес>, судья приходит к выводу об отсутствии у них возможности осуществить указанные действия за столь короткий промежуток времени – 25 секунд. При этом судья принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Иванов А.Е. об этом не упоминал, отказался от подписи, хотя имел такую возможность, и приходит к выводу, что он выдвинул указанную версию в ходе судебного заседания в целях защиты.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Иванова А.Е. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ судья не усматривает, наказание наложено в пределах санкции указанной статьи.
Доводы Иванова А.Е. и его представителя - адвоката Королевой Я.В., изложенные в жалобе и подтвержденные ими, а также защитником Медведевым С.С. в суде, в том числе о том, что Иванов А.Е. не мог пройти мед. освидетельствование, поскольку находился в наручниках, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела в их совокупности, были предметом рассмотрения административного материала у мирового судьи и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Мировой судья при принятии постановления обоснованно учла, что Иванов А.Е.при задержании оказывал сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем на него были надеты наручники, и это обстоятельство было принято во внимание при назначении наказания.
Таким образом, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу представителя Иванова А.Е.. - адвоката Королевой Я.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Л.Л. Задворная