Решение по делу № 12-1349/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1349/10

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Образцов О.В., с участием секретаря Подольской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мясникова Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Мясникова Е.В. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) меся­цев,

установил:

Мясников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес> не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мясников Е.В. в заседании факт правонарушения не признали. Пояснил, что транспортным средством не управлял.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мясников Е.В. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления имело место нарушение норм права, а именно: мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что, когда подошли сотрудники ГИБДД, он (Мясников Е.В.) транспортным средством не управлял, в связи с чем требование сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконны.

В судебном заседании представитель заявитель Мясников Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель УВД по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ранее свидетель В. суду пояснил, что с Мясниковым Е.В. не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) с приятелями находился возле магазина «А», распивал спиртное. Возле дома, который расположен рядом с магазином, стоял автомобиль красного цвета. Через некоторое время (10-15 минут) подъехали сотрудники ГИБДД. Машина красного цвета в это время никуда не двигалась.

Свидетель Г. суду пояснил, что оформлял на Мясникова Е.В. протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) находился на дежурстве, в ГИБДД поступила ориентировка. Он (свидетель) вместе с напарником подъехали к магазину «А». В это время отъехал автомобиль красного цвета, который впоследствии был остановлен. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. Водителю было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что был получен отказ. При задержании Мясников Е.В. не давал пояснений о том, что не управлял транспортным средством.

Судья, заслушав мнение заявителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Вина Мясникова Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами административного дела в совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы Мясникова Е.В., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами. При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель довод о том, что он не управлял транспортным средством, не указывал. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями свидетеля Г., показаниям которого у суда оснований не доверять нет. К показаниям же свидетеля В., напротив, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются материалами дела в совокупности, а также данный свидетель при составлении административных материалов не присутствовал. Доказательств обратного судье не представлено.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мясникова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: О.В. Образцов