.Дело № 12–1391/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 23 | » | ноября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Чистякова С.В.,
при секретаре Шайхутдиновой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вагина А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Вагин А.И. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Остановивший его инспектор нарушил п.20 ч.2 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», инспектор не представился, не объяснил причину остановки, потребовал документы на автомобиль и его права. Согласно п.63 ч.3 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров только на стационарных постах ДПС. В результате незаконной остановки для проверки документов инспектор обнаружил просроченный технический талон, в нарушение ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, снятые номерные знаки № вернуть.
В судебном заседании Вагин А.И. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что технический осмотр пройден не был, был просрочен примерно на шесть дней. В настоящее время техосмотр пройден, номера возвращены.
Защитник Вагина А.И. на основании письменного ходатайства Стегайлов А.С. жалобу поддержал, полагает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Представитель УВД по ВО Рогалева А.Н. полагает, что постановление является законным и обоснованным, жалоба Вагина А.И. подлежит оставлению без удовлетворения. Считает, что порядок составления протокола и вынесения постановления нарушен не был.
Старший ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО старший лейтенант К. суду пояснил, что подробностей составления материала в отношении Вагина А.И. не помнит. По предъявленному для обозрения материалу пояснил, что работали на <адрес>, в районе ТЦ «М» была остановлена машина под управлением Вагина. При проверке было установлено, что у Вагина отсутствует талон техосмотра. При проверке по базе это подтвердилось. Водителю было разъяснено нарушение, предусмотренное наказание. Права Вагину были разъяснены. При составлении протокола ходатайств от Вагина не поступило, было составлено постановление. От подписи в постановлении Вагин отказался.
Суд, заслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела по административному правонарушению, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вагин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством без государственного технического осмотра.
В соответствии с п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Вагин А.И. по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вина Вагина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВО.
В судебном заседании Вагин А.И. событие административного правонарушения не отрицал, пояснив, что техосмотр своевременно пройден не был. Подтверждается наличие события административного правонарушения и представленными УВД по ВО сведениями управления ГИБДД по Вологодской области о прохождении государственного технического осмотра автомобилем Х госномер №, которым и управлял Вагин А.И. В соответствии с данными управления УГИБДД по ВО государственный технический осмотр автомобилем Вагина А.И. был пройден ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок прохождения очередного государственного технического осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, пройден техосмотр ДД.ММ.ГГГГ
Сам Вагин А.И. в жалобе указал, что после остановки его автомашины инспектором ДПС был составлен протокол, но ничего не указывает о том, что до составления протокола ему было предъявлено уже вынесенное постановление, полагает, что постановление составлено раньше только ввиду указания о нем в протоколе.
Из пояснений старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО К., составившего протокол и вынесшего постановление ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сначала был составлен протокол, были разъяснены права Вагину А.И., после чего поскольку ходатайств не поступило, было вынесено постановление, от подписи в котором Вагин А.И. отказался.
В соответствии с положениями ст.12.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает. Событие административного правонарушение установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Доводы Вагина А.И. о том, что остановка транспортного средства была незаконной, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нарушение установлено, место остановки транспортного средства под управлением Вагина А.И. не устраняет допущенное нарушение, а именно управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Вагина А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья: С.В. Чистякова