Решение по делу № 12-1428/2010

.Дело № 12–1428/10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Устинова А.С. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у дома <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходам, пользующимся приоритетом в движении, двигающихся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у дома <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил правила перевозки пассажиров, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства либо иного устройства, позволяющего пристегнуть его с помощью штатных ремней безопасности.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.18, 12.23 ч.1 КоАП РФ, наложено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о наложении штрафа в размере 1000 рублей в отношении Устинова А.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Устинов А.С. обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника УГИБДД УВД по ВО ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что он около восьми вечера ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС А., который указал на нарушение п.14.1 ПДД, а именно пешеход подошел к нерегулируемому пешеходному переходу и готовился его перейти. Им было замечено, что на данном участке есть регулируемый пешеходный переход, согласно п.4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающего транспортного средства, его скорость и убедятся, что переход будет безопасен. Кроме того, уступить дорогу пешеходу согласно п.1.2 ПДД, не начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить пешехода изменить направления движения, а поскольку пешеход только собирался или еще думает переходить дорогу, он имеет полное право проехать. Не согласен с нарушением п.22.9 ПДД, так как в автомобиле используется иное средство, позволяющее пристегивать ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Поскольку инспектор выписывал протокол 40 минут, ребенок не может находиться в остановленном автомобиле пристегнутым при жаре 30 градусов, в итоге пришлось требовать вызвать скорую помощь для ребенка. Считает, что правил дорожного движения не нарушал, разбирательство по административному делу проводилось поверхностно с нарушением срока привлечения к административной ответственности. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить.

Устинов А.С. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

О., защищающая интересы Устинова А.С. на основании доверенности, жалобу поддержала, просит признать незаконными и отменить решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, вынесенное ИАЗ ОГИБДД старшим лейтенантом К. ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ было получено по почте около ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы О. пояснила, что никаких нарушений Устинов А.С. не допускал, пешеходы находились на обочине проезжей части с левой стороны по ходу движения машины Устинова, стояли и разговаривали в нескольких метрах от пешеходного перехода. Ребенок был пристегнут с помощью специального устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, во время движения машины ребенок сидел между ней (О.) и пассажиром из <данные изъяты>, фамилии и имени которого она не знает, на заднем сиденье посередине, был пристегнут, так как в машине на задней сидении имеются три ремня безопасности. Считает также, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято по истечении сроков, установленных КоАП РФ.

Представитель УВД по Вологодской области Некрасова О.Б. полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника УГИБДД УВД по ВО М. по жалобе Устинова А.С. являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный свидетель инспектор ДПС МОВД <данные изъяты> Е. суду пояснил, что был очевидцем остановки машины под управлением Устинова ИДПС А.. Видеофиксация не велась ввиду того, что на тот момент села батарея камеры. А. остановил машину в связи с тем, что не было предоставлено преимущество пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Он (Е.) это видел, стояли в прямой видимости, метрах в 100 от перехода. Пешеходов было двое или трое, женщины, находились посередине полосы движения во встречном машине Устинова направлении, переходив дорогу, перед машиной Устинова вынуждены были притормозить. В машине Устинова были Устинов за рулем, на заднем сидении женщина и ребенок. Ребенок лежал головой на коленях женщины, ноги на сидении, пристегнут не был, в том положении, в котором находился ребенок, с помощью детских устройств не пристегнуть. Ему (Е.) было хорошо видно, что происходит в машине, так как находился около багажника машины Устинова с момента, когда инспектор А. только представлялся.

Суд, заслушав мнение О., защищающей интересы заявителя на основании доверенности, мнение представителя УВД по ВО, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.14.1. ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В данном случае пешеходы пользуются преимуществом в движении.

В соответствии с п.22.9 ПДД перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Вина Устинова А.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.18, 12.23 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВД по <данные изъяты> району А., показаниями инспекторов ДПС ОВД по <данные изъяты> району А., Е.

Непосредственно при составлении протоколов Устинову А.С. была предоставлена возможность дать объяснения по совершенным нарушениям. С нарушениями он не согласился, по нарушению пункта 14.1 ПДД указал, что не согласен, по нарушению пункта 22.9 ПДД указал, что не согласен, ребенок пристегнут, лежит в связи с температурой.

Вместе с тем, О. утверждает, что ребенок сидел посередине между двумя взрослыми людьми, что расходится с собственноручными объяснениями Устинова А.С. в протоколе №.

Кроме того, ни в одном из протоколов Устинов А.С. не сделал записи о том, что имеется свидетель, а именно мужчина, на присутствие которого указала О.

О. считает составление протокола по ст.12.18 КоАП РФ по мотивам в том числе того, что он имел полное право проехать, поскольку пешеход только собирался или еще думал переходить дорогу, из чего следует, что пешеход находился в районе пешеходного перехода, а не в стороне от него.

Свидетель Е., который присутствовал при событиях, являющихся предметом рассмотрения, присутствовал при оформлении протоколов, утверждает, что ребенок лежал в машине не пристегнутым, что машина под управлением Устинова А.С. была остановлена в связи с не предоставлением преимущества пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом пешеходы были вынуждены притормозить перед машиной под управлением Устинова А.С.. Показания свидетеля Е. полностью согласуются с рапортом, оформленным ИДПС ОВД по <данные изъяты> району А., которым и были составлены протоколы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Устинова А.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.18, 12.23 ч.1 КоАП РФ нашла подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ч.1 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем на Устинова А.С. обоснованно наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Устинов А.С. ссылается на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ. Правонарушения совершены ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливало вину Устинова А.С., а оставило без изменения ранее вынесенное постановление. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника УГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по ВО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Устинова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Чистякова