Решение по делу № 12-1425/2010

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 8 Бахарева Е.Е. Дело № 12- 1425/10

Р Е Ш Е Н И Е .

г. Вологда 02 декабря 2010 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев жалобу Проскуриной В.Г., поданную в интересах Опановича Ю.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать виновным Опанович Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 18 (восемнадцать) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Опанович Ю.С. и его представитель по доверенности Проскурина В.Г. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и расписка. Об уважительности причин не явки не сообщили, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии Опанович Ю.С. и его представителя, так как судом для участников были созданы все условия для реализации своих прав на защиту.

Опанович Ю.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей Опанович Ю.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Опанович Ю.С. – Проскурина В.Г. в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что постановление мирового судьи по судебному участку № 8 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Опанович Ю.С. не известила последнего о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении Опанович Ю.С. судебных повесток о судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представителем по доверенности было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в МУЗ <данные изъяты> сведений о надлежащей подготовке врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее право на проведение соответствующего вида процедур. Ответа на данный запрос МУЗ <данные изъяты> не представило.

Судья, изучив доводы представленной жалобы, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для вмешательства в постановление мирового судьи ввиду следующего.

Вина Опанович Ю.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Г. и С., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ВО А. и всеми материалами административного дела в совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в части ненадлежащего извещения О. о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что освидетельствование было проведено врачом, квалификационные требования которого не соответствуют Правилам, утвержденным Приказом Минздрава России № 415н от 07.06.2009 г., не основаны на имеющихся фактических документах в материалах дела.

Как следует из материалов дела, на л.д.10, 22, 31, 37,42,43 имеются извещения о направлении судебных повесток на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные повестки были получены Опанович Ю.С. На л.д. 24-29 имеются документы, подтверждающие техническую исправность прибора, а также наличие необходимых квалификационных требований врача, проводившего освидетельствование Опанович Ю.С. Названные документы учитывались мировым судьей при принятии решения в отношении Опанович Ю.С.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Опанович Ю.С. – Проскуриной В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Опанович Ю.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.