Решение по делу № 12-1397/2010

Дело № 12-1397/10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОРЖОВОЙ Т.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Коржова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> в нарушение п.13.4 ПДД управляя транспортным средством при повороте по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Коржова Т.Г. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Коржова Т.Г. обратилась в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что она двигалась по <адрес> по направлению от <адрес>, на перекрестке <адрес> с ее стороны горел разрешающий сигнал светофора, автомашины со встречного направления стояли, так как для них разрешающий сигнал светофора загорается позже. Поэтому она учла все обстоятельства дорожного движения, убедившись в безопасности маневра, стала совершать поворот налево на <адрес>. Неожиданно с перекрестка со встречного направления в нарушение п.13.8 ПДД на большой скорости выскочил мотоцикл под управлением А. и врезался в ее автомашину. Для нее горел разрешающий сигнал светофора, для автомашин во встречном направлении горел запрещающий сигнал светофора, машины стояли, она начала маневр, но по вине водителя мотоцикла, который резко выскочил на перекресток, она не смогла закончить маневр, так как в сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был уступить ей дорогу и дать завершить маневр - поворот налево. В соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Считает, что в данном случае и при указанных обстоятельствах она имела право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, поскольку зеленый сигнал светофора для нее загорелся раньше, она начала маневр, после чего загорелся зеленый сигнал светофора для автомашин, двигающихся со встречного направления, которые должны были в соответствии с п.13.8 ПДД дать ей возможность завершить начатый ею маневр, что не было сделано со стороны водителя мотоцикла А. В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в ее действиях нет вины. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении нее не объективно. Сотрудниками ДПС ей не были разъяснены все права, не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП, а именно: К., У., Е., Н. В схеме ДТП не была отражена точка столкновения транспортных средств, мотоцикл в нарушение п.2.5 ПДД был сдвинут с места ДТП до появления сотрудников ГИБДД. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Скорая помощь не была вызвана, А. от медицинской помощи отказался. На ее ходатайство сотрудники милиции объяснили, что свидетелей она может вызвать в суд самостоятельно и при обжаловании изложить все обстоятельства по делу.

В судебном заседании Коржова Т.Г. свою жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что она ехала по левой полосе движения со скоростью 20-30 км/час, проехала первую полосу движения и завершала маневр поворота налево. Откуда появился мотоцикл, она не видела. Мотоцикл врезался в левую переднюю часть ее машины. В момент ДТП автомашины встречного направления движение не начинали. После ДТП от удара ее машина откатилась назад. Кто-то сдвинул мотоцикл в сторону на 0,5-1 метра, чтобы не взорвался. Со схемой места ДТП не согласна, там нет точки столкновения. Замеры делали без нее. Она показывала точку столкновения в другом месте. Не помнит срезала ли она угол поворота на перекрестке. Каким образом ее машина оказалась на полосе встречного движения пояснить не может. Считает, что мотоцикл в нарушение ПДД двигался в междурядье, со скоростью более 60 км/час. Справа стоял троллейбус, который мешал его обзорности. Уточнила, что заявленные ею свидетели очевидцами ДТП не были, подошли к ней позже, помогали отогнать машину.

Защитник Коржовой Т.Г. адвокат Толстобров А.П. доводы жалобы Коржовой Т.Г. поддержал. Дополнил, что для определения вины Коржовой необходимы специальные познания и проведение автотехнической экспертизы. Считает, что в нарушение п.п. 1.2, 10.1 ПДД водитель мотоцикла А. ехал между двух полос движения, с превышением скорости, а также не имел водительского удостоверения соответствующей категории, за что был привлечен к административной ответственности. Коржова не могла предвидеть о появлении мотоцикла в данном месте. Перед перекрестком есть знак об ограничении скорости 40 км/час. Описание А. механизм ДТП не соответствуют действительности. Представленная схема места ДТП не является доказательством по делу, поскольку подписана вторым понятым, без идентификации его данных.

Заинтересованное лицо А. с жалобой Коржовой Т.Г. не согласен, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе движения, перед перекрестком замедлил движение и почти остановился. Начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора вместе с машиной справа, ехал со скоростью 40-50 км/час. При проезде перекрестка на пешеходном переходе произошло столкновение в автомашиной «Х», которая поворачивала на <адрес>, срезала угол и перегородила ему дорогу. Он заметил машину в 5 метрах от себя, пытался затормозить и уклониться от удара вправо. ДТП произошло на его полосе движения. Считает, что водитель Коржова должна была пропустить его, поскольку еще не выехала на сам перекресток. После ДТП его мотоцикл никуда не сдвигали. Со схемой места ДТП он не согласен, точка столкновения была под машиной «Х». Категории «А» у него нет.

Представитель А. по доверенности Большаков А.Ю. считает жалобу Коржовой Т.Г. обоснованной и подлежащей удовлетворению частично. ДТП произошло за пределами перекрестка, при этом Коржова пересекла двойную сплошную линию. Считает, что действия Коржовой по ст.30.7 ч.4 КоАП РФ постановление ГИБДД отменить и направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД, поскольку суд не может изменить квалификацию действий и ухудшить положение Коржовой, а сроки привлечения к административной ответственности еще не истекли.

Свидетель Д., инспектор ДПС, суду показал, что выезжал на место ДТП на перекрестке <адрес>. Автомашина «Х» находилась на встречной полосе движения, стояла передними колесами, пересекла двойную сплошную. Мотоцикл лежал у бордюра в правой полосе. Оба водителя утверждали, что двигались на зеленый сигнал светофора, каждый в своей левой полосе. Про то, что мотоцикл сдвигали с места, никто из участников ДТП не пояснял. Оба водителя показали одну точку столкновения транспортных средств, которая отражена на схеме крестиком. Со схемой все были согласны. Права Коржовой разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись. Им была установлена вина водителя автомашины «Х», поскольку по замерам столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, «Х» не уступил дорогу мотоциклу. В отношении водителя мотоцикла другим сотрудником также был составлен административный материал, у него не было водительского удостоверения или категории. Видеозапись к административному материалу он не приобщал.

Свидетель В., инспектор ДПС, суду показал, что проводил проверку по факту получения водителем мотоцикла травмы. Производство по делу было прекращено, поскольку вред здоровью не установлен. По его рапорту была приобщен диск с видеозаписью с места ДТП в качестве доказательства. По учету данный административный материал проходит как единый.

Свидетель Л. суду показал, что очевидцем ДТП не был, участвовал в качестве понятого. В ДД.ММ.ГГГГ в выходной день он ехал по <адрес>. на месте ДТП оказался через минуту, оказывал медицинскую помощь водителю мотоцикла, после чего участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, делал замеры. Автомашина «Х» голубого цвета стояла на встречной полосе - полосе движения мотоцикла на разметке пешеходного перехода. Со слов водителя мотоцикла тот двигался на зеленый сигнал светофора. Люди на остановке возмущались, что машина пыталась проскочить. Схема места ДТП сделана без масштаба, но размеры соответствуют замерам. При составлении схемы принимал участие второй понятой. Участники ДТП показывали точку столкновения. Несогласия со схемой никто из них не выражал. При нем мотоцикл никуда не сдвигали.

Представитель УВД по ВО по доверенности Докунихин А.В. просил в удовлетворении жалобы Коржовой отказать, мотивируя тем, что постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вина Коржовой доказана. Из схемы места ДТП и просмотренной видеозаписи следует, что Коржова на перекрестке совершала маневр поворота налево в нарушение ПДД. Мотоцикл во встречном направлении начал движение одновременно с рядом стоящими автомашинами, т.е. на зеленый сигнал светофора. Действия Коржовой не соответствуют требованиям ПДД, она должна была уступить дорогу мотоциклу, движущемуся в прямом направлении. Оснований для квалификации действий Коржовой по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеется.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, заинтересованное лицо и его представителя, свидетелей, мнение представителя УВД по ВО, исследовав материалы дела об административной правонарушении, считает, что жалоба Коржовой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Коржовой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, полученными по запросу суда дислокацией дорожных знаков и разметки на данной перекрестке, показаниями второго участника ДТП С., инспектора ДПС Д., понятого Л., которые объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП, приобщенными к делу фотографиями.

Доводы Коржовой в суде о том, что она заканчивала маневр поворота налево, машины во встречном направлении не начинали движение даже в момент ДТП, обзорность загораживал троллейбус, после ДТП ее машину откинуло назад, а мотоцикл сдвигали с места до приезда сотрудников ГИБДД, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются просмотренной в суде видеозаписью с места ДТП.

Доводы жалобы Коржовой о неразъяснении ей прав опровергаются показаниями инспектора ДПС Д., а также подписью Коржовой в соответствующей графе протокола.

В связи с чем к показаниям Коржовой суд относится критически и расценивает ее позицию как желание избежать ответственности за содеянное.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что водитель мотоцикла А. начал движение на перекрестке одновременно с другими машинами, стоявшими во встречном к Коржовой направлении. В связи с чем суд приходит к выводу, что А. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом Коржова не завершала маневр поворота налево и даже не выезжала на середину перекрестка, а срезала угол поворота налево. Столкновение автомашины Коржовой и мотоцикла А. произошло на встречной для Коржовой полосе движения мотоцикла.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.13.4 ПДД Коржова обязана была уступить дорогу мотоциклу А., движущемуся со встречного направления прямо.

Доводы жалобы Коржовой о том, что не были допрошены очевидцы ДТП, также не состоятельны, поскольку в суде Коржова пояснила, что заявленные ею свидетели очевидцами ДТП не были, и отказалась от ранее заявленного ходатайства.

Доводы стороны защиты, что в схеме места ДТП не отражена точка столкновения, являются несостоятельными, поскольку это опровергается самой схемой места ДТП, в которой точка столкновения отмечена крестиком. Доводы Коржовой и А. о несогласии с местом ее расположения суд признает неубедительными. Из показаний инспектора ДПС Д. и понятого Л. следует, что точка столкновения определена со слов водителей, при этом своего несогласия со схемой последние не высказывали. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Со схемой места ДТП оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют их подписи и отсутствие замечаний.

Доводы защитника о том, что схема места ДТП не является доказательством по делу, суд признает несостоятельными. В суде были допрошены инспектор Д., который составлял схему места ДТП, и понятой Л., который говорит об участии второго понятого при составлении схемы. Указанная схема места ДТП подписана обоими водителями - участниками ДТП. Отсутствие в схеме указания места жительства второго понятого не является нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства.

Таким образом, доводы заявителя Коржовой Т.Г., изложенные в жалобе и озвученные ею и защитником в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Коржовой установлены. Неустранимых сомнений в виновности Коржовой у суда не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения Коржовой от административной ответственности не имеется.

Ходатайство представителя Большакова А.Ю. об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материала на новое рассмотрение для переквалификации действий Коржовой на ст.30.7 ч.4 КоАП РФ отмена постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, возможна только в случае подачи потерпевшим по делу жалобы на мягкость административного наказания. В данном случае суд рассматривает административный материал в рамках поданной Коржовой жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОРЖОВОЙ Т.Г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу КОРЖОВОЙ Т.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: И.Н.Ворочалкова