Решение по делу № 12-1457/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12 - 1457/2010

по судебному участку № 12

Куприянова Е.С.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе адвоката Осипова С.Ю. в интересах Буркова А.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буркова А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено:

Буркова А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> Бурков А.Ю. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бурков А.Ю. факт правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вез супругу с праздника, в автомашине пахло алкоголем. Сотрудники милиции ехали за ним, остановили, пригласили пройти в патрульную автомашину. У сотрудников милиции возникло подозрение, что он (Бурков А.Ю.) находится в состоянии алкогольного опьянения, дали алкотектор. Как доставали трубку, он (Бурков А.Ю.) не видел. Сотрудники милиции оформили административный материал, ждали понятых, которые его (Буркова А.Ю.) не видели, поскольку он находился в автомашине ДПС. Понятые расписались. Его (Буркова А.Ю.) отвезли на медицинское освидетельствование, в ходе которого алкотектор дважды показал состояние алкогольного опьянения. При этом врач не вскрывал новую трубку для алкотектора. Не согласен с результатами медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении он (Бурков А.Ю.) не расписывался, объяснения «не употреблял» не писал.

В судебном заседании защитник Буркова А.Ю. - адвокат Осипов С.Ю. пояснил, что сотрудниками милиции была нарушена процедура составления административного материала. В копии протокола об административном правонарушении, выданной Буркову А.Ю., отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. Бурков А.Ю. не ставил подписи в протоколе об административном правонарушении, не отказывался от подписи. Просил повторно вызвать для допроса инспектора ДПС Н. Полагал, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, является недопустимым доказательством. Кроме того, рапорт не подписан инспектором Н., в связи с чем также является недопустимым доказательством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана фамилия лица, проводившего освидетельствование, обозначена лишь его должность, следовательно, данный акт является недопустимым доказательством.

В судебное заседание свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД по <данные изъяты> району Н. не явился, извещен надлежаще.

Мировой судья постановил приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Буркова А.Ю. адвокат Осипов С.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями: в выданном Буркову А.Ю. экземпляре протокола отсутствует подпись инспектора, составившего протокол, то есть протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его составившим; в протоколе нет подписи Буркова А.Ю. в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ»; в первом экземпляре протокола, находящемся в деле, в соответствующей графе имеется подпись, сделанная от имени Буркова А.Ю., который не подписывал протокол в том месте, где бы ему разъясняли его права, так как никаких прав ему не было разъяснено. Неясно когда и кем был подписан первый экземпляр протокола об административном правонарушении в графе «подпись должностного лица, составившего протокол». В первом экземпляре протокола об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, но является ли эта подпись, подписью инспектора ДПС ГИБДД Наумова, как указано в начале протокола, неясно, так как подпись выполнена авторучкой с другим красителем, более темного цвета, чем весь текст протокола. Рапорт, составленный от имени инспектора ДПС ГИБДД Наумова, также не подписан им, поскольку в конце рапорта указана только его фамилия, а подпись этого должностного лица отсутствует, в связи с чем рапорт не может являться доказательством по делу. Не указана фамилия и инициалы инспектора, составившего акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем невозможно установить объем полномочий должностного лица, подписавшего этот акт, так как в конце акта имеется только подпись без ее расшифровки. Указанные недостатки протокола являются существенными. Судом при вынесении постановления по делу эти нарушения не были оценены надлежащим образом. Для устранения существенных противоречий было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Н., которое было удовлетворено судом, но в последующем в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, хотя противоречия в документах административного дела не получили никакого объяснения. В судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, необходимость проведения которой была вызвана не признанием Бурковым подписей, выполненных от его имени в протоколе об административном правонарушении (т.е. их подделкой со стороны работников милиции) и полным отсутствием подписей Буркова в его экземпляре протокола. Указанное ходатайство было мировым судьей необоснованно отклонено, а противоречия, имеющиеся в материалах дела, так и не были устранены. Вывод суда в постановлении о том, что не имеется оснований сомневаться в том, что рапорт и акт составлены инспектором ДПС Н. с учетом всех представленных материалов является голословным, не подтвержденным показаниями свидетеля Н. и заключением почерковедческой экспертизы. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу и вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля Н.

Бурков А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Буркова А.Ю. – адвокат Осипов С.Ю., представитель УВД по Вологодской области Докунихин А.В. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие Буркова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, заслушав мнение представителя УВД по Вологодской области, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод, что Бурков А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Буркова А.Ю. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами административного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в <адрес> Бурков А.Ю. в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут Бурков А.Ю. на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых И., С. был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых И., С., усматривается, что у Буркова А.Ю. были отмечены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения «АLKOTEKTOR PRO-100» №, показания прибора – 0,825 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых С., И., Бурков А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, так как был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям понятых С., И. им и Буркову А.Ю. сотрудником ГИБДД был разъяснен порядок использования прибора «Алкотектор PRO-100», было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,825 мг/л, с результатами освидетельствования Бурков А.Ю. был не согласен, последний согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут врачом <данные изъяты> ЦРБ было установлено состояние опьянения Буркова А.Ю.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД Наумова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в ходе несения службы в наряде ДПС в <адрес> им был остановлен автомобиль «Х» г/н № под управлением Буркова А.Ю., который находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «АLKOTEKTOR PRO-100», на что он был согласен. Показания прибора 0,825 мг/л. В присутствии двух понятых он был не согласен с показаниями прибора и от подписи и объяснения отказался. Он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он был согласен. У Буркова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения и был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности Буркова А.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждая факт управления Бурковым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения и вина Буркова А.Ю. нашли свое подтверждение в судебном заседании, неустранимых сомнений в его виновности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей правильно определены нормы материального права, действиям Буркова А.Ю. дана верная юридическая оценка по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Буркова А.Ю. к административной ответственности суд не усматривает. Доводы адвоката Осипова С.Ю. о наличии существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы о фальсификации доказательств по делу как надуманные, не имеющие под собой объективного подтверждения и рассматривает их как способ защиты Буркова А.Ю., продиктованный его стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

Изучение и анализ имеющихся в материалах дела протоколов, акта и рапорта, их оформления и содержания, приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что все указанные документы были составлены и подписаны одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС Н. Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении мог быть подписан от имени Н. другим лицом, носит характер предположения, поскольку не имеет под собой никаких объективных обоснований. Противоречий в составленных Н. процессуальных документах не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его вызова и допроса в качестве свидетеля по делу.

Доводы о подделке подписей от имени Буркова А.Ю. работниками милиции являются голословными и подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах административного дела, из которых видно, что ряд документов (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Бурковым А.Ю. был подписан, в других (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Бурков А.Ю. отказался поставить свою подпись. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что в строке 13 Бурковым А.Ю. сделана запись «не употреблял» с подписью, которые являются аналогичными его объяснениям в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного и факта нахождения Буркова А.Ю. во время составления протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения, оспаривание последним подписания указанного протокола и дачи объяснений в нем, не может служить достаточным и веским основанием для назначения по административному делу почерковедческой экспертизы.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, подписи Буркова А.Ю. не влечет недопустимости протокола в качестве доказательства, поскольку предусмотренные указанными нормами закона права разъясняются потерпевшим и свидетелям, к коим Бурков А.Ю. по данному делу не относится. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении Буркову А.Ю. были разъяснены.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела в отношении Буркова А.Ю. мирового судьи не допущено. Исследование обстоятельств дела проведено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, выводы, сделанные в судебном постановлении, надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буркова А.Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката Осипова С.Ю. в интересах Буркова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.В.Соловьев