Дело № 12-1442/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 10 | ноября | 2010 года |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАРАНОВА А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на автодороге <данные изъяты> в нарушение п.п.7.3 приложения № 2 к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…» управлял транспортным средством, на котором на задних боковых стеклах установлена зеркальная тонировка.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Баранов А.С. обратился в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит его отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что назначенное наказание считает неправомерным, поскольку предъявленному пункту 7.3 относятся к тонировке ветрового и передних боковых стекол автомобиля обеспечивающих обзор 180 градусов. Также в соответствии с п.2.2.4 ГОСТа 5727-88 стекла не являющиеся обзорными, не видом тонировки, не ее светопропускной способностью не нормируются вообще. Также просит применить к инспектору Г. ст.ст.151, 15 ч.2 ГК РФ.
В судебное заседание Баранов А.С. не явился, извещен надлежаще. Направленная судом повестка вернулась обратно с уведомлением о невручении, в связи с истечением срока хранения на почте.
Представитель УВД по ВО по доверенности Рогалева А.Н. просила в удовлетворении жалобы Баранова отказать, мотивируя тем, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом.
Судья, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав представителя УВД по ВО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Баранова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Баранова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Баранова об отсутствии нормирования тонировки задних боковых стекол суд признает несостоятельными.
В соответствии с примечанием к п.7.3 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно п.2.2.4 ГОСТа 5727-88 ( с изменениями от 01.07.99 года) предусмотрено светопропускание ветровых стекол – не менее 75 %, стекол передних дверей и передних боковых стекол – не менее 70 %, а прочих стекол – не менее 60 %. При этом не нормируется светопропускание только крыши, люка крыши, затеняющих полос в области выше зоны В.
При вынесении инспектором ОБ ДПС ГИБДД обжалуемого постановления в отношении Баранова А.С. правильно применены положения ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Баранова А.С. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ суд не усматривает.
Таким образом доводы Баранова А.С., изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Баранова установлены, неустранимых сомнений в виновности Баранова у суда не возникло.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении Баранова от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАРАНОВА А.С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Баранова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья: И.Н.Ворочалкова