Решение по делу № 12-1455/2010

.

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1455/10

по судебному участку № 63

Улитина О.А.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника адвоката Перцева С.Л., действующего в интересах Полякова А.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать виновным Полякова А.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 432 км. автодороги <данные изъяты> Поляков А.Е., управляя автомашиной «Х» государственный регистрационный номер №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Поляков А.Е. факт правонарушения не признал. Суду пояснил, что не считает себя участником ДТП. Кроме того пострадавшей была его знакомая К. Он остановился и спросил ее нужна ли помощь. Услышав отрицательный ответ уехал. К. знала как его найти.

Адвокат Перцев СЛ. просил суд прекратить производство по делу, так как умысел Полякова А.Е. не был направлен на избежание неблагоприятных последствий.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник адвокат Перцев С.Л., действующий в интересах Полякова А.Е., представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Полякова А.Е. состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обязательным признаком наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, является совершения указанных в диспозиции статьи действий лицом – участником ДТП с прямым умыслом. В своем постановлении суд относится критически к пояснениям Полякова А.Е. о том, что последний не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, доводы Полякова А.Е. о том, что он не имел оснований считать себя причастным к ДТП, судом не опровергнуты. В постановлении не указано, по каким признакам суд фактически признал Полякова А.Е. участником ДТП. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району М., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полякова А.Е. по факту ДТП, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо правонарушения. Тем самым работник ГИБДД в данном документе официально признал, что Поляков А.Е. не совершал каких-либо действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде опрокидывания автомашины К. в кювет, то есть участником ДТП не являлся. Более того, Поляков А.Е. и сам не имел оснований считать себя участником ДТП. Его и К. транспортные средства в контакте не находились. К. на своей автомашине обогнала машину Полякова А.Е. и, не справившись с управлением, опрокинула свою машину в кювет, находясь уже впереди по ходу движения машины Полякова А.Е. Поляков А.Е. Увидев аварию, остановился, оказал помощь К. и ее пассажирам, убедился, что опасность их жизни и здоровью не угрожает. Они были давно знакомы друг с другом, К. стала предъявлять к нему претензии, он возразил ей, что его вины нет, она знает кто он и как его найти, если его вызовут сотрудники ГИБДД, он явится и даст свои пояснения.

В судебном заседании Поляков А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Полякова А.Е. адвокат Перцев С.Л., представивший удостоверение № 577 и ордер № 156 от 09 ноября 2010г. жалобу поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Полякова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что постановление принято мировым судьей, хотя по делу проведено административного расследование, следовательно, дело подлежало рассмотрению районным судом.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, полагает, что дело в нарушение ст.23.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей, а не районным судом, так как по делу проведено административное расследование.

Судья, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по <данные изъяты> району П. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 432 км. автодороги <данные изъяты> Поляков А.Е., управляя автомашиной «Х» государственный регистрационный номер №, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное дело в отношении Полякова А.Е. было направлено для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № административное дело передано для рассмотрения в соответствии с ходатайством Полякова А.Е. по его месту жительства мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по <данные изъяты> району А. определением № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования.

Инспектор ДПС ОВД по <данные изъяты> району А. суду пояснил, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено им ввиду обращения женщины, пояснившей, что съезд в кювет был, так как ее подрезал водитель другой машины. Она сомневалась, кто был за рулем, Поляков или его отец. Определение было вынесено, так как надо было установить, являлся ли Поляков участником ДТП, составить протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ была назначена автотехническая экспертиза, которая установила обоюдную вину участников ДТП. Протокол об административном правонарушении был составлен, когда поступила экспертиза.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.28.7 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, административное расследование было проведено, оно состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, а именно была проведена экспертиза с целью установить, являлся ли Поляков А.Е. участником дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, имеется ли состав административного правонарушения, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование проведено ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району.

Таким образом, при рассмотрении административного дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований для отмены постановления и наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении по делу, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.5 ч.5 КоАП РФ при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, течение срока давности приостанавливается с момента удовлетворения такого ходатайства и до поступления дела судье, уполномоченному рассматривать дело.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено Поляковым А.Е., удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило на судебный участок № 63 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента удовлетворения ходатайства и до поступления дела на судебный участок № 63 прошло 12 дней.

Административное правонарушение в соответствии с протоколом совершено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Полякова А.Е. прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Чистякова