Решение по делу № 12-1451/2010

Дело № 12 – 1451/ 10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Л.Н. Мельникова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Саватина Г.А. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, и привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ,

установил:

Саватин Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Он, являясь директором МАУ «У», не согласен с привлечением к административной ответственности. В постановлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ МАУ «У» произвело начисление платы за электроэнергию на освещение мест общего пользования потребителям М. и Т., проживающим в кв. № жилого дома <адрес>, не по тем показаниям общедомового прибора учета, которые были отражены в счет-фактуре ГЭП «В», с указанием на счет фактуру ГЭП «В» от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями общедомового прибора - 3987 кВт. Управление производит начисление платы за электроэнергию на освещение мест общего пользования потребителям в соответствии с пунктом 23 и подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 в соответствии с которыми при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета расчет платы за электроэнергию, потребленную для освещения мест общего пользования, исходя из суммарных показаний приборов учета электрической энергии на общедомовые нужды пропорционально показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии. Между ГЭП «В» и Комитетом ЖКХТ Администрации г. Вологды, правопреемником которого в результате реорганизации является МАУ «У», заключен Договор на поставку электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 2.2 Договора ГЭП «В» определяет объем отпущенной электроэнергии и мощности по показаниям электрических счетчиков электроэнергии, т.е. снятия показаний электрических счетчиков, организация их проверки, ведение журналов с их показаниями, ведение электронной базы данных находится в компетенции ГЭП «В». Распределение доли платы за электроэнергию для общедомовых нужд (освещение мест общего пользования) производится по данным, предоставляемым ГЭП «В» в МУ «Ж» в электронном виде. Начисление платы за электроэнергию для освещения мест общего пользования на должников по оплате квартирной (комнатной) электроэнергии производится, исходя из нормативов ее потребления, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и на других жильцов их доля к оплате не перераспределяется. Перерасчет платы неплательщикам производится после оплаты ими электроэнергии исходя из показаний комнатных электросчетчиков. В ДД.ММ.ГГГГ размер платы за электроэнергию для освещения мест общего пользования по данным ГЭП «В» составил 2082,60 руб. (9847 / 1837,48*153*2,54- 9847 кВт/ч - показания общедомового счетчика; 1837,48 кВт/ч. - суммарный расход по дому; 153 кВт/ч. - расход по квартире; 2,54 руб. - тариф). Управление, используя данные ГЭП «В», начисляло плату за освещение мест общего пользования потребителям М. и Т. по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, не имея намерения совершить обман, ввести их в заблуждение, обсчитать за ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в постановлении Роспотребнадзора. Считает, что его действия не противоречили действующему законодательству и не свидетельствовали о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей. Следовательно, у него, как у должностного лица, отсутствует вина в правонарушении, установленном оспариваемым постановлением, а значит в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Просит признать Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить.

В судебное заседание заявитель Саватин Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Перфильев А.С. с жалобой не согласен. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по ВО, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «У» Саватиным Г.А. допущены следующие нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей: за ДД.ММ.ГГГГ МАУ «У» произвело начисление платы за электроэнергию на освещение мест общего пользования потребителям М. и Т., проживающим в кв. № жилого дома <адрес> в размере 2082,60 рублей в соответствии с представленными показаниями индивидуального (квартирного) прибора учета ГЭП «В» потребителей в размере 153,00 кВт. Согласно вышеуказанным Правилам, расчет платы за освещение мест общего пользования должен происходить следующим образом: показания общедомового электросчетчика (9847) дома <адрес> делятся на показания индивидуальных электросчетчиков потребителей (1837,48) - получается коэффициент по дому (5,35), далее показания индивидуального счетчика потребителя (153,00) умножаются на коэффициент по дому и умножаются на тариф по оплате электроэнергии в размере 2,54 руб.). Но в ДД.ММ.ГГГГ МАУ «У» произвело расчет платы за электроснабжение мест общего пользования не по тем показаниям общедомового прибора учета, которые были отражены в счет-фактуре ГЭП «В». Согласно счет-фактуры ГЭП «В от ДД.ММ.ГГГГ показания общедомового прибора составляли 3987 кВт, а потребителям М. и Т. расчет произведен по показаниям общедомового прибора учета в размере 9847 кВт. Таким образом, правильный расчет платы за электроснабжение на освещение мест общего пользования по кв. <адрес> должен был произведен следующим образом: 3987 - показания общедомового электросчетчика делятся на показания индивидуальных электросчетчиков потребителей - 1837,48 и получается коэффициент по дому в размере 2,16, который далее умножается на показания индивидуального счетчика потребителя - 153 и умножается на тариф по оплате электроэнергии в размере 2,54 руб. и получается 843,23 руб. Таким образом, МАУ «У» произвело обсчет потребителей М. и Т.по плате за электроснабжение на освещение мест общего пользования в размере 1239,37 руб. (2082,60-843,23). Исходя из вышеизложенного, МАУ «У» осуществило обсчет, обман и ввело в заблуждение потребителей М. и Т., проживающих в кв. № жилого дома <адрес>, относительно размера платы за электроэнергию на освещение мест общего пользования, подлежащей к уплате. Ответственность за выявленные нарушения возлагаются на директора МАУ «У» Саватина Г.А.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Роспотребнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ Саватин Г.А. привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Суд полагает, что вина Саватина Г.А. в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается всеми материалами административного дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При вынесении постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ «У» Саватина Г.А. нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ «У» Саватина Г.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Саватина Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова