Дело № 12-1471/2010
РЕШЕНИЕ
г. Вологда «13» ноября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЮРЕНЕВА А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Юренев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что водитель Д. на съезде с моста резко затормозил, несмотря на то, что на светофоре горел зеленый сигнал, автомобиль остановился за несколько метров от стоп-линии; в другом ряду автомобили в это время, не снижая скорости, проезжали на зеленый сигнал светофора. Поскольку он (Юренев) не мог перестроиться в левый ряд для объезда автомобиля Д., так как там двигались другие машины, предпринял все меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Считает, что водителем автомобиля «Т» Д. были нарушены требования п. 1.5, п. 10.5 ПДД. Кроме того, не были опрошены свидетели – пассажиры его автомобиля З., Н. и водитель двигавшегося в левом ряду автомобиля черного цвета, государственный регистрационный знак №. Обжаловал вынесенное в отношении него постановление в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил немотивированное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы, оставлении постановления без изменения. В решении по жалобе не отражены действия водителя Д., правовая оценка им не дана, не опрошены свидетели, не указано оснований для отказа в проведении автотехнической экспертизы. Просит восстановить срок для обжалования постановления ГИБДД УВД по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанное постановление по делу об административном правонарушении, отменить.
В судебном заседании Юренев А.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагает, что совершение им дорожно-транспортного происшествия, столкновение с автомобилем под управлением Д., было связано с нарушением правил дорожного движения водителем Д., а именно, применение экстренного торможения, в связи с чем, не имел возможности остановиться и предотвратить столкновение.
Представитель ГИБДД УВД по Вологодской области по доверенности в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, подлинные административные материалы, обсудив доводы Юренева А.Н., изложенные в жалобе, приходит к следующему:
судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в отношении Юренева А.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении №, согласно которому, Юренев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомашиной «Х», государственный регистрационный знак №, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Юренев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вина Юренева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно пояснениями Юренева А.Н., а также пояснениями Д., которые согласуются со схемой места ДТП и всеми материалами дела в совокупности.
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения.
Доводы Юренева А.Н. о предполагаемом нарушении правил дорожного движения водителем Д. не являются основанием к отмене постановления, а также предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось. Судья не вправе делать каких-либо выводов о виновности иных лиц.
На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено Юреневым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Юренев А.Н. обжаловал указанное постановление в УГИБДД УВД по Вологодской области. Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Юреневым А.Н. после ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в Вологодский городской суд от Юренева А.Н. поступила ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 30.3 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах, ходатайство Юренева А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Юреневу А.Н. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЮРЕНЕВА А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Г.С. Кукушкина