И.о. мирового судьи Вологодской области
по судебному участку № 10
Губина Е.Л. Дело № 12-1480/2010
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 10 ноября 2010 г.
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Л.Н. Мельникова, рассмотрела жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Мировой судья
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> в ходе проверки инспектором отдела ГПН по г. Вологде установлено, что ОАО «Российские железные дороги» не выполнено в установленный срок законное предписание инспектора Отдела ГПН г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пункты 8,9,10,11,12,13,14,16 данного предписания. Таким образом, ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Мировой судья вынес приведенное выше постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ОАО «РЖД» направило в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что ОАО «РЖД» не было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания и не имело возможности направить своего представителя для защиты интересов.
В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Коротышев Е.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что повестка на судебное заседание к мировому судье была им получена ДД.ММ.ГГГГ, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Представитель ГУ МЧС России по ВО по доверенности Виноградов С.В. вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что материалы собирал не он.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в отношении ОАО «РЖД» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УГПН ГУ МЧС России по Вологодской области проведена проверка выполнения ОАО «РЖД» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» по адресам: <адрес>, <адрес>, нарушены Правила пожарной безопасности ППБ 01-036, а именно : п. 10- не обеспечено выполнение в установленные сроки п. 8,9,10,11,12,13,14,16 законного предписания государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд не может признать оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении административного материала у мирового судьи представитель ОАО «РЖД» не присутствовал.
Сведения о надлежащем извещении представителя ОАО «РЖД» о дате ДД.ММ.ГГГГ и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ОАО «РЖД» повестки в судебное заседание, однако, повестка в судебное заседание была получена представителем ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после проведения судебного заседания.
На основании изложенного суд полагает, что мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно: в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД».
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
Постановлением мирового судьи ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения. Срок для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушение не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей отменить.
Прекратить производство по административному делу по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Л.Н. Мельникова