Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1468/2010
по судебному участку № 11
Молокова Л.К.Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда «13» ноября 2010 годаСудья Вологодского городского суда Кукушкина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Макси» Сивкова А.О. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Директора ООО «Макси» Сивкова А.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3000 (три) тысячи рублей, без конфискации алкогольной продукции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в ТЦ «М», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Макси» допустило реализацию алкогольной продукции лицу, не достигшему возраста 18 лет.
Представитель ООО «Макси» факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что со стороны ООО «Макси» были предприняты все необходимые меры для недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, все кассиры проинструктированы о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним. Кассир пояснила, что девушка выглядела гораздо старше 18 лет, поэтому у нее не возникло сомнений в возрасте покупателя. Считает, что сотрудниками милиции была проведена скрытая проверка с использованием несовершеннолетней в качестве покупателя алкогольной продукции, поэтому доказательства по делу получены с нарушением закона, что влечет их недопустимость.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила сотрудник ОДН П. и сообщила о выявленном ею факте продажи в магазине «Макси» ТЦ «М» несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции. Прибыли в магазин, там находились несовершеннолетняя, кассир и инспектор ОДН. Затем были опрошены несовершеннолетняя, кассир магазина, был вызван сотрудник магазина, после чего, составили протокол. Также пояснил, что по внешнему виду покупателя было очевидно, что она несовершеннолетняя.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила сотрудник ОДН П. и сообщила о выявленном ею факте продажи в магазине «Макси» ТЦ «М» несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции. Прибыли в магазин, затем были опрошены несовершеннолетняя, кассир, после чего, составлен протокол в присутствии представителя магазина. Также пояснил, что по лицу девушки было видно, что она несовершеннолетняя.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Макси» Сивков А.О. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что со стороны ООО «Макси» были предприняты все необходимые меры для недопущения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Девушка-покупатель выглядела гораздо старше 18 лет, поэтому у кассира не возникло сомнений в возрасте покупателя. При вынесении постановления мировым судьей о привлечении ООО «Макси» к административной ответственности не принято во внимание отсутствие вины ООО «Макси», как необходимого условия для привлечения к ответственности. Считает, что сотрудниками милиции была проведена скрытая проверка с использованием несовершеннолетней в качестве покупателя алкогольной продукции, поэтому доказательства по делу получены с нарушением закона, что влечет их недопустимость. Кроме того, в судебном заседании судом были сняты вопросы представителя ООО «Макси» к сотрудникам ОБПСПР ИАЗ УВД по г. Вологде, инспектор ОДН и несовершеннолетняя в судебное заседание не явились, однако мировой судья вынесла постановление, не заслушав их показания и не убедившись в том, что несовершеннолетняя выглядит гораздо старше своих лет.
В судебном заседании представитель ООО «Макси» по доверенности жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.
Помощник прокурора г. Вологды Соколова Е.А. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представитель УВД по г. Вологде Силиванов Е.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, считает, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу директора ООО «Макси», находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в ТЦ «М», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Макси» допустило реализацию алкогольной продукции лицу, не достигшему возраста 18 лет.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Макси» Сивков А.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами административного дела, дело об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждено должностным лицом, которое непосредственно при совершении правонарушения не присутствовало. Кроме того, при вынесении постановления не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства административного правонарушения: постановление вынесено на основании показаний свидетеля А. и С., которые не являлись очевидцами совершения административного правонарушения. В судебном заседании не была опрошена свидетель П., не установлена личность и не опрошена несовершеннолетний покупатель, судом не дана юридическая оценка их показаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Макси» Сивкова А.О. вынесено незаконно и необоснованно.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Макси» Сивков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 (три) тысячи рублей, без конфискации алкогольной продукции, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Макси» Сивкова А.О. - возвращению мировому судье Вологодской области по судебному участку № 11 на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 24.1, 26.1,29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Макси» Сивков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 (три) тысячи рублей, без конфискации алкогольной продукции - отменить, возвратить административное дело в отношении директора ООО «Макси» Сивкова А.О. мировому судье Вологодской области по судебному участку № 11 на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.С. Кукушкина