Дело № 12 – 1476/2010
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 19 | » | ноября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Груничева С.А. на постановление Административной комиссии в г.Вологде о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Груничев С.А. обратился с жалобой в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией в городе Вологде было вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. С привлечением к административной ответственности не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания зданий о том, что прилегающая территория к спортивному клубу «Ф» по адресу: <адрес> не выкошена от травы. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ст. 8.6. Кодекса об административных правонарушениях Вологодской области, а именно - нарушение правил уборки, которое выразилось в том, что территория, прилегающая к клубу «Ф» по адресу <адрес>, не выкошена от травы. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Это является грубым процессуальным нарушением. На момент составления протокола об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, о чем имеется запись в самом протоколе об административном правонарушении. Таким образом, факт административного правонарушения в названном протоколе не зафиксирован, а, следовательно, выводы, сделанные в акте, не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом Администрации города Вологды Департамента городского хозяйства административно-технического отдела В., не может являться доказательством совершения правонарушения, поскольку в данном предписании не указано точное место выявления указанного нарушения, а, следовательно, этот документ не может быть положен в основу вывода о том, имело или нет место правонарушение, вменяемое ему в вину. Кроме того, на момент составления данного предписания он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что исключало получение любого предписания, выписанного на его имя. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено адресату, указанному в этом предписании. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалы также не могут быть приняты в качестве доказательства допущенного правонарушения, поскольку невозможно соотнести дату, когда был сделан снимок с датой совершения правонарушения. На основании вышеизложенного, считает привлечение его к административной ответственности незаконным, а данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебное заседание Груничев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель Административной комиссии в г. Вологде по доверенности Лазаренко А.П. возражал против удовлетворения жалобы. Считает постановление Административной комиссии в г.Вологде законным и обоснованным.
Судья, заслушав представителя Административной комиссии в г.Вологде, изучив подлинные материалы административного дела, считает, что жалоба Груничева С.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут управляющий клубом «Ф» Груничев С.А. допустил нарушение правил уборки, прилегающая территория к клубу по адресу: <адрес>, не выкошена, чем нарушен п. 2.1 Правил благоустройства г.Вологды от 02.04.2007 года № 392.
В своих объяснениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Груничев С.А. указал, что с правонарушением согласен. Думал, что протокол должен быть составлен на месте, есть вопросы по процедуре оформления.
Оспариваемым постановлением Груничев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.6 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ст. 8.6 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, в соответствии с которой: нарушение правил уборки улиц, тротуаров, дворовых территорий, парков и скверов от мусора, пыли, грязи, скошенной травы, опавшей листвы, снега и прочих отходов, а также сроков поливки территории и зеленых насаждений в сухое время года, несвоевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков, несвоевременное устранение последствий гололедицы, сильного снегопада и дождя влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей. Наказание Груничеву С.А. назначено в пределах санкции статьи.
Факт совершения Груничевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Груничева С.А., актом осмотра состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, приказом о предоставлении отпуска работникам.
Доводы Груничева С.А., изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного дела. Процессуальных нарушений при составлении административного материала, судьей не выявлено.
Доводы Груничева С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым процессуальным нарушением, судья считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 20.4 Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен в установленный законом срок (ч. 2 ст. 20.4 КоАП Вологодской области), поскольку выяснялся вопрос о принадлежности территории к клубу «Ф».
Кроме того, в данном случае Груничев С.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил уборки территории, прилегающей к клубу «Ф», а не за невыполнение требований, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок.
При таких обстоятельствах по делу, судья полагает, что постановление Административной комиссии в г.Вологде о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Административной комиссии в г. Вологде о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Груничева С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья И.М. Леонова