Дело №12-1477/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 22 | » | ноября | 2010г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Л.Н. Мельникова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клишиной В.А. на постановление ОР ГИБДД УВД ВО по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Клишина В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление ОР ГИБДД УВД ВО по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ. С данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Было уже достаточно темно, автомобиль инспекторов ДПС стоял в темном месте, его можно было увидеть только с расстояния 10-15 метров, она двигалась по крайнему левому ряду, так как собиралась поворачивать налево, ей пришлось экстренно затормозить, пересечь правую полосу и остановиться на обочине. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» стоял от машины ДПС примерно на расстоянии 200 метров. До установленного знака дорога не имела изгибов и поворотов, на всем протяжении была прямая. Остается непонятным факт, в какой момент, до или после пересечения знака, была установлена скорость движения ее автомобиля. Снятая скорость не превышает скорость, установленную для движения в населенном пункте. Непонятно, каким образом инспектор ГИБДД по своему усмотрению выбрал санкцию статьи 12.9 ч.1 КоАП РФ. Она управляет транспортным средством более двух лет и ее ни разу не привлекали за нарушение Правил. В обжалуемом постановлении отсутствует указание о привлечении ее к административной ответственности, нет указания о признании ее виновной в совершении правонарушения. Просит суд отменить постановление инспектора ОР ГИБДД УВД по ВО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебное заседание заявитель Клишина В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель УВД ВО по доверенности Беляков Р.Ю. с жалобой не согласился, суду пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, непосредственно на месте факт правонарушения не оспаривался. Прибор Радис 2288 прошел проверку до ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий для измерения скорости не имелось, так как участок дороги прямой, о чем заявителем указывалось в жалобе. Наличие знака 3.24 заявителем не оспаривается, наказание наложено в пределах санкции статьи.
Суд, заслушав представителя УВД ВО, исследовав материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в отношении Клишиной В.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Клишина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Х, г.р.з. №, на <адрес> превысила установленную скорость движения 40 км/ч на 17 км/ч (57 км/ч), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Клишина В.А. не представила суду доказательств, подтверждающих ее невиновность в произошедшем, не исследованных при вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По мнению суда, нарушение Клишиной В.А., за которое она привлечена к административной ответственности, установлено.
Данный факт подтверждается подлинным постановлением ОР ГИБДД УВД ВО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, протокол не составлялся, суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения заявителем на месте не оспаривалось.
Иных доказательств суду не представлено.
Наказание наложено в пределах санкции статьи.
Процессуальных нарушений при рассмотрения административного материала судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает постановление ОР ГИБДД УВД ВО вынесенным законно и обоснованно, оснований для отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ОР ГИБДД УВД по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клишиной В.А. оставить без изменения, жалобу Клишиной В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья Л.Н. Мельникова