Дело № 12-1496/10
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 18 | » | ноября | 2010 года |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СТЕГАЙЛОВА А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 10.30 часов Стегайлов А.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки Х гос. номер №, допустил превышение скорости на 27 км на автодороге в <адрес>, чем нарушил п. 10.2 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Стегайлов А.С. был привлечен по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Стегайлов А.С. представил жалобу, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку правил дорожного движения не нарушал, установленный скоростной режим не превышал. Указывает, что доказательства совершения им административного правонарушения в виде превышения скорости движения, должны быть подтверждены документально, то есть получены с помощью измерительного прибора с распечаткой фотографий или видеозаписью событий правонарушения. А отсутствие таких документов свидетельствует, по его мнению, о недоказанности обстоятельств совершения им административного правонарушения.
В судебное заседание Стегайлов А.С. не явился, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства не представил, жалоба рассматривалась в его отсутствие.
Инспектор ДПС С. суду пояснил, что автомашина Х двигалась по <адрес> со скоростью 87 км/час, что превышает разрешенную скорость движения в населенном пункте на 27 км/час, скорость измерялась прибором «Радис» на ровном участке дороги, помех для измерения не было. На месте водитель Стегайлов А.С. факт правонарушения не оспаривал, с назначенным наказанием был согласен, в противном случае он составил бы протокол.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела по административному правонарушению, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.30 часов Стегайлов А.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки Х гос. номер №, допустил превышение скорости в населенном пункте на 27 км/час, правонарушение совершено на участке дороги по <адрес>.
Вина Стегайлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который Стегайлов А.С. подписал и на месте не оспаривал.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется только в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от Стегайлова А.С. каких-либо заявлений по поводу его несогласия с назначенным наказанием, а также событием административного правонарушения не поступало.
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которыми превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в соответствии с предусмотренной законом.
Доводы заявителя в жалобе о том, что он не согласен с правонарушением, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами административного дела, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Стегайлова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: А.В. Батов