Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1494 /10
по судебному участку № 61
Абдалова Н.К.
РЕШЕНИЕг. Вологда | « | 13 | » | ноября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ЛЕБЕДЕВОЙ О.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедевой О.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которым постановлено:
признать ЛЕБЕДЕВУ О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
установил:
Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 119 км автодороги ФАД <данные изъяты> Лебедева О.А., управляя автомашиной Х, г/н №, произвела обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20 - обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД.
Лебедева О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, с протоколом ознакомлена. Возражений по существу правонарушения и ходатайство об отложении дела не представила, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие.
Мировой судья постановил приведенное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лебедева О.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в ее отсутствие и без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Лебедева О.А. жалобу поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что судебных повесток не получала, проживает по двум адресам: <адрес>, а также по <адрес>. Совершала не обгон, а объезд препятствия, в связи с чем просила переквалифицировать ее действия на ст. 12.15. ч.3 КоАП РФ.
Суд, изучив жалобу, заслушав заявителя, представителя УВД по Вологодской области Зарубалову Т.Л., полагавшую постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о том, что Лебедева О.А. в нарушение п.п. 1.3 ПДД произвела обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20 - обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вина Лебедевой О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС, схемой, составленной на месте совершения правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 119 км автодороги ФАД <данные изъяты> Лебедева О.А., управляя автомашиной Х, г/н № совершила обгон двигавшегося транспортного средства в зоне действия знака «3.20-обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД.
Согласно схеме места совершения правонарушения на 119 км автодороги ФАД <данные изъяты> автомашина Х, г/н № совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака «3.20- обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из рапорта сотрудника ДПС К. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 119 км. автодороги ФАД <данные изъяты> была остановлена автомашина под управлением водителя Лебедевой О.А., которая в нарушение требований п. 1.3 ППД совершила обгон двигавшегося транспортного средства Т г/н № под управлением водителя В. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Водитель Лебедева О.А. с данным правонарушением была согласна.
С протоколом об административном правонарушении и схемой Лебедева О.А. ознакомлена, возражений по поводу правильности их оформления и содержания на момент составления не высказывала. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала о том, что обогнала грузовую машину, пересекла сплошную линию, знака не заметила, торопилась. В жалобе и в суде апелляционной инстанции факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, также не оспаривала.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина Лебедевой О.А. доказаны, неустранимых сомнений в ее виновности у суда не имеется.
Суд критически оценивает доводы Лебедевой О.А. о том, что она совершала объезд препятствия, и расценивает их как способ самозащиты, поскольку они направлены на то, чтобы смягчить административную ответственность за содеянное и не основаны на материалах дела.
Мировым судьей правильно определены нормы материального права, действиям Лебедевой О.А. дана верная юридическая оценка по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ не имеется.
Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и характера административного правонарушения, данных о личности виновной, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Нарушений действующего законодательства при привлечении Лебедевой О.А. к административной ответственности суд не усматривает.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ откладывалось рассмотрение административного материала на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки в судебное заседание Лебедевой О.А. Судебная повестка о рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, направленная по указанному Лебедевой О.А. месту жительства, вернулась по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для уведомления Лебедевой О.А. о дате, времени, месте рассмотрения дела, в связи с чем отклоняет доводы жалобы об обратном как несостоятельные.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Лебедевой О.А. не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕБЕДЕВОЙ О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ЛЕБЕДЕВОЙ О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Соловьев