Дело № 12–1497/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 22 | » | ноября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Чистякова С.В.,
при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Паюсовой Я.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
Паюсова Я.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что она двигалась с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Когда она приблизилась в нерегулируемому пешеходному переходу, на проезжей части пешеходов не было, а пешеходы находились в трех метрах слева от проезжей части, поэтому она продолжила движение с низкой скоростью около 10 км/ч. Оценив ситуацию, она продолжила движение с низкой скоростью, чтобы в случае, если пешеходы выйдут на проезжую часть, она могла остановиться и уступить им дорогу. Все ее заявления о том, что пешеходы находились далеко, инспектор игнорировал и пытался перевести разговор в другую сторону. Ее просьбу составить протокол о ее несогласии с его доводами и внести в протокол свидетеля Ц. он проигнорировал и не дал ей протокол, чтобы она сделала это лично. Считает, что дорожная ситуация инспектором ДПС могла быть оценена неверно, так как автомобиль сотрудника ГИБДД находился далеко от данного пешеходного перехода, и на стоянке находилось большое количество автомобилей, закрывающих обзор инспектору. В связи с чем, считает, что п.14.1 ПДД не нарушала и действовала правильно. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Паюсова Я.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что была не согласна с нарушением, просила составить протокол. Считает, что Правил дорожного движения не нарушала, пешеходы были далеко от перехода, переходить им дорогу не помешала. Считает, что инспектор, который был далеко от пешеходного перехода, не смог верно оценить ситуацию.
В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области Докунихин А.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Считает постановление № законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
ИДПС СРОР ГИБДД УВД по ВО Е. пояснил суду, что остановил машину Паюсовой в связи с тем, что она не пропустила пешехода. Суть нарушения ей объяснил, сначала Паюсова нарушение не отрицала, оправдывалась, потом сразу после составления постановления стала отрицать, была не согласна с размером штрафа, просила штраф в размере 100 рублей.
Суд, заслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела по административному правонарушению, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Паюсова Я.В., управляя Х, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, в нарушении п.п.14.1 ПДД, не предоставила преимущество пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, привлечена в административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п.101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009г. №185, зарегистрированного в Минюсте РФ от 18 июня 2009г. № 14112, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Постановление-квитанция аннулируется.
Требования нормативных документов при вынесении постановления соблюдены не были, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ и приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как установлено в суде, пешеход, которому как утверждает ИДПС СРОР ГИБДД УВД по ВО Е., не уступила дорогу Паюсова Я.В., установлен не был, каких-либо мер к фиксации доказательств совершенного Паюсовой Я.В. нарушения предпринято не было, доводы Паюсовой Я.В. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку пешеходы находились далеко от проезжей части, не опровергнуты.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ (в случае фиксации нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах жалоба Паюсовой Я.В. подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Паюсову Я.В. штрафа по ст.12.18 КоАП РФ в размере 800 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Паюсовой Я.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: С.В. Чистякова