Решение по делу № 12-1505/2010

И.О. мирового судьи Вологодской области Дело № 12–1505/10

по судебному участку № 62

Бахарева Е.Е.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кутузов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пашко Р.А. на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать виновным Пашко Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (один) год 6 (шесть) месяцев

установил:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты на а/д <данные изъяты> Пашко Р.А., управляя автомобилем Х, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего ТС, является самостоятельным составом административного правонарушения.

В судебном заседании Пашко Р.А. вину не признал, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Вологде, транспортным средством не управлял, автомашины марки Х у него в собственности нет.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ДПС М. в <адрес>. В тот день, в том районе произошло преступление, выезжала оперативная группа, поэтому их задействовали в рейд.. Кто-то из сотрудников милиции, входящих в состав опер-группы, подъехал к ним и сообщил, что при опросе людей, находящихся в а/м Х они обнаружили, что все, кто находился в данной машине, были в состоянии алкогольного опьянения. После этого они поехали по работе в другом направлении и встретили данный автомобиль Х. Автомашина двигалась из <адрес> в сторону <адрес>. Время было светлое. Автомашина была остановлена с помощью звукового и светового сигнала. Он подошел к водителю автомашины. За рулем находился мужчина, на пассажирском сидении сидела молодая девушка. Сзади сидела мать этой девушки. На его требование к водителю о предъявлении документов на т/с и водительского удостоверения, водитель ответил, что у него их нет с собой, что они находятся в <адрес>. Документы на а/м предъявила собственник т/с – Г. Водитель сообщил им свою фамилию, имя, отчество, где прописан, данные о месте и времени рождения, назвал данные водительского удостоверения. Все данные были проверены, водителем оказался Пашко Р.А.. На вид лет от 40 до 50, среднего роста. Разговаривали с ним в служебной автомашине, где и обнаружился исходящий изо рта запах алкоголя. После этого, остановили двоих понятых на автомашине, отстранили в присутствии их Пашко от управления т/с, после чего предложили Пашко пройти освидетельствование на их приборе, но от подписи Пашко отказался, сказал, что с результатами освидетельствования не согласен. В присутствии понятых ему было предложено проехать на мед. Освидетельствование в больницу. Пашко сказал, что поедет в больницу, но попозже через три часа. Предлагали ему не один раз, но он отказался. После этого понятые были отпущены. На Пашко был составлен протокол, от подписи в котором Пашко отказался. Пашко сообщил место своей работы – МУЗ «Р». Личность Пашко установили по базе данных, кроме того, свидетели в машине говорили, что это Пашко. Свидетель Г. показала, что водитель а/м – это Пашко.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Пашко Р.А. представил жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, прекратить, мотивируя тем, что не совершал вменяемых ему административных правонарушений, связанных с освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения, в деле нет ни одной его подписи. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что правонарушителем был Пашко Р.А., в судебном заседании подвергнуты сомнению со стороны Пашко: объяснения понятых датированы ДД.ММ.ГГГГ, хотя из материалов дела следует, что процедурные действия с водителем были завершены не раньше ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты, кроме того, имеют бланковое содержание, понятые только расписались ночью на неосвещенной дороге в обширном бланке, не участвуя в его заполнении. Чек алкотестера содержал фамилию Пашков, т.е. иную нежели указано в акте освидетельствования и протоколах. Личность Пашко была установлена путем сверки данных, которые лицо без предъявления документов, удостоверяющих личность, сообщило о себе, а также по свидетельским показаниям. На основании вышеизложенного считает, что факт управления транспортным средством и факт направления его сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование не доказан.

В суде апелляционной инстанции заявитель Пашко Р.А. и его представитель Бухарин С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Некрасова Е.Б. с жалобой не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Судья, изучив жалобу, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Вина Пашко Р.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых Н., А., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району Б. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Б. и всеми материалами административного дела в совокупности.

И.о.мирового судьи, как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дал оценку показаниям свидетеля Б., с которой следует согласиться.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Пашко Р.А., не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела, и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пашко Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: В.Г. Кутузов