Дело № 12-1502/2010
Р Е Ш Е Н И Е .
г.Вологда 22 ноября 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ю.С.Латышев, рассмотрев жалобу Смирновой Л.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут пересекая перекресток <адрес>, управляя автомашиной не предоставила преимущество пешеходам на пешеходном переходе.
Не согласившись с данным постановлением, Смирнова Л.Н. в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут она двигалась на своем автомобиле «Х» по <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> остановилась, не доезжая до пешеходного перехода, так как перед ней остановился другой автомобиль, пропуская пожилую женщину, стоящую посередине дороги. Женщина стояла не двигаясь. Автомобиль, стоящий впереди, проехал через пешеходный переход. Проехала вперед и остановилась перед «зеброй», дождалась пока женщина перейдет дорогу, и проехала через пешеходный переход. Пересекая перекресток <адрес> в прямом направлении, убедилась, что на пешеходном переходе нет пешеходов и справа нет автомобилей, проехала перекресток и продолжила движение в сторону <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> на участке между <адрес> и <адрес>, услышала звуковой сигнал и требование инспектора ДПС остановиться, остановилась. Инспектор сообщил, что она не пропустила пешехода на пешеходном переходе на перекрестке <адрес>. Данный перекресток <адрес> находится вне поля зрения инспектора ДПС, находившегося у <данные изъяты>.
В судебном заседании Смирнова Л.Н. доводы жалобы поддержала, кроме этого пояснила, что в тот день она двигалась по <адрес> и пересекала перекресток со стороны <данные изъяты>.
Судья, заслушав Смирнову Л.Н., исследовав материалы дела, подлинные административные материалы, приходит к следующему.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому переходу.
Из обстоятельств, установленных судом, фактических данных, которые бы свидетельствовали о нарушении водителем Смирновой Л.Н. вышеназванного пункта правил дорожного движения, не установлено и правоохранительными органами не опровергнуты последовательные показания Смирновой Л.Н., которая утверждала, что при проезде пешеходного перехода в указанном месте, пешеходов, переходящих проезжую часть не было. В протоколе не указаны данные пешеходов, нет сведений и объяснений свидетелей происшедшего. Кроме того, Смирнова Л.Н. была остановлена на <адрес>, иным инспектором, который не был очевидцем и составил протокол со слов своего сослуживца К. Позиция Смирновой Л.Н. со дня происшествия не изменилась, с правонарушением она не согласна. Оснований не доверять показаниям заявителя у суда не имеется.
Кроме этого суд учитывает также и имеющиеся противоречия в предоставленных суду со стороны ДПС ГИБДД документах: так согласно рапорта инспектора К. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение совершено в районе <адрес>, а протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о правонарушении в районе перекрестка <адрес>. Указанные пешеходные переходы на проезжей части находятся на значительном расстоянии друг от друга. Смирнова Л.Н. последовательно утверждала, что двигалась по <адрес> в сторону <данные изъяты>, в районе пешеходного перехода, указанном К., в то время не проезжала. Из материалов следует, что П. очевидцем не был, фактически составил протокол со слов К. в рапорте которого содержатся иные сведения, не согласующиеся с административным материалами.
Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного в действиях Смирновой Л.Н. судья не усматривает нарушения п.14.1 ПДД РФ, за нарушение которого она была привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как противоречащее закону, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Л.Н подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Смирновой Л.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области П. по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 КоАП РФ, в отношении Смирновой Л.Н. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
<данные изъяты>
Судья Ю.С.Латышев