Решение по делу № 12-1526/2010

.

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1526/10

по судебному участку № 12

Куприянова Е.С.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ерофеева Д.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать виновным Ерофеева Д.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> Ерофеев Д.Ю. не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Ерофеев Д.Ю. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник Ерофеева Д.Ю. по доверенности Новоселов А.Л. факт правонарушения не признал. Пояснил, что Ерофеев Д.Ю., управляя транспортным средством, двигался, затем остановился. В стоящую автомашину въехал велосипедист, последний от удара упал. На месте велосипедист Р. пояснил, что не пострадал, просил сотрудников милиции не вызывать. От столкновения автомобиль Х г.н. № и велосипед механических повреждений не получили. Велосипедист Р. находился в нетрезвом состоянии, сам допустил наезд на автомашину. Поскольку вред и ущерб никому не причинен, в данном случае отсутствует дорожно-транспортное происшествие. После столкновения Ерофеев Д.Ю. доехал до магазина, вернулся домой, около 23 часов выпил пиво, около 24 часов приехали сотрудники милиции, составили административный материал по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу.

Свидетель Р. суду пояснил, что находясь в трезвом состоянии, ехал на велосипеде вместе с пятилетним сыном, который сидел впереди в специальном кресле. Заехал во дворы, двигался по дороге, предназначенной для проезда транспорта. Навстречу ему двигалась автомашина, водитель которой принял резко в его (Р.) сторону. От резкого удара он с сыном и велосипед упали на бок, сын заплакал и сразу поднялся, а он (Р.) не смог, так как почувствовал боль в ноге. Столкновение было в середине передней части автомашины. Он (Р.) сел на поребрик. Водитель данной автомашины остановился, открыл окно, не выходя из автомашины, спросил: «Ты чего здесь ездишь?», затем закрыл окно и поехал дальше. Окна автомашины были затонированы. Он (Р.) запомнил государственный регистрационный номер данной автомашины, позвонил в дежурную часть милиции, затем 20 минут сидел на поребрике, ждал сотрудников милиции. Сотрудники милиции не приехали. Из дома вновь позвонил в дежурную часть. Сотрудники милиции сразу приехали, им сообщил, что повредил ногу, и, учитывая, что позднее время, обратится в больницу на следующий день. Дал письменные объяснения. Столкновение произошло от резкого маневра автомобиля.

Свидетель Е. суду пояснила, что Ерофеев Д.Ю. приходится ей супругом, он в настоящее время работает вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ муж с другом приехал с очередной смены. Около 20 часов проезжали во дворе дома <адрес>, она (Е.) в качестве пассажира находилась в автомашине под управлением Ерофеева Д.Ю. Двигались очень медленно. Откуда-то слева выехал велосипедист, который двигался очень неуверенно, вилял из стороны в сторону. Когда велосипедист поравнялся с автомобилем, супруг притормозил, но велосипедист резко вильнул и врезался в левую часть автомобиля, возможно в колесо, ей (Е.) было не видно. От столкновения велосипедист упал перед автомобилем. Ерофеев Д.Ю. вышел из автомобиля, они стали ругаться, муж спросил: «С Вами все в порядке? Скорую помощь, милицию вызвать?». Мужчина ответил, что все нормально, поднялся, отряхнулся и с ребенком поехал дальше на велосипеде. При этом она (Е.) из автомашины не выходила. Затем на автомашине поехали в магазин и домой. Возвращались той же дорогой, ни милиции, ни скорой помощи, ни велосипедиста на том месте не было. Дома муж с другом выпили пиво. Далее пришли сотрудники милиции, муж не отрицал, что употребил спиртное, прошли на место столкновения, с нее (Е.) объяснения не брали. При осмотре транспортного средства были обнаружены лишь старые повреждения. В настоящее время супруг фактически проживает в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Т», расположенном в г.Вологде. Личность Ерофеева Д.Ю. сотрудники милиции установили, он (Ерофеев Д.Ю.) называл свои данные.

Свидетель О. суду пояснил, что Ерофеев Д.Ю. приходится ему знакомым. Около 20 часов поехал с Ерофеевым Д.Ю. и его супругой в магазин. Во дворе медленно двигались на автомашине под управлением Ерофеева Д.Ю., так как дорожное покрытие плохое. Навстречу им двигался велосипедист с ребенком, который сидел на задней части велосипеда. Когда последний поравнялся с автомашиной, Ерофеев Д.Ю. притормозил, велосипедист въехал в автомашину и упал на проезжую часть. Он (О.) с Ерофеевым Д.Ю. вышли из автомашины. Велосипедист встал, отряхнулся, ответил, что всё нормально, никого вызывать не нужно, затем поднял велосипед и поехал дальше. Они (О., Ерофеев Д.Ю., Е.) поехали в магазин, затем домой к Ерофееву Д.Ю., выпили пива, затем пришли сотрудники милиции, на месте происшествия был составлен протокол, потерпевшего там не было. Он (О.) отказался давать объяснения сотрудникам милиции.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Ерофеев Д.Ю. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он, управляя Х гос.номер №, двигался во дворе дома <адрес>. Ему навстречу виляя по дороге двигался велосипедист, на переднем сидении у которого сидел ребенок. Дорога во дворе д. <адрес> очень неровная, поэтому он ехал крайне медленно, со скоростью пешехода. Вдруг он увидел, что велосипедист резко свернул навстречу ему, он сразу же остановился, а велосипедист в него врезался в переднюю часть машины чуть слева в передний бампер. Велосипедист упал. Он вышел из машины, подошел к велосипедисту, сначала ребенок, потом мужчина встали, мужчина поднял велосипед. Ввиду того, что удар был несильным, ни машина, ни велосипед повреждены не были. Он спросил мужчину, не надо ли вызвать врача и милицию, мужчина ответил, что он не пострадал, претензий нет и поехал дальше. Он сел в машину и также поехал дальше. Возвращаясь обратно этой же дорогой минут через двадцать он на месте столкновения не увидел ни велосипедиста, ни милиции, поэтому посчитал, что раз не причинен вред имуществу либо здоровью, то такое событие в соответствии с п. 1.2 ПДД не является дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, у него не возникло никаких обязанностей, установленных ПДД для участников ДТП. Дома он выпил бутылку пива около 23 часов и к нему пришли сотрудники милиции, предложили пройти к машине, вызвали другой наряд милиции, с которыми оформили столкновение как оно было. Он просил указать свидетелей - О. и Е. в протоколах и опросить их, однако сотрудники милиции это проигнорировали, о чем он сделал запись в протоколе. Все эти обстоятельства были изложены его защитником и подтверждены показаниями свидетелей. Судом необоснованно приняты во внимание имеющиеся в деле сомнительные и противоречивые моменты:

Сотрудники милиции, осмотрев его машину, указали на повреждения левой стороны машины. Эти повреждения являются старыми, а кроме того свидетели и сам пострадавший указывают, что столкновение было с передней частью машины. Пострадавший говорит, что после удара он упал перед машиной, не вставал, велосипед не поднимал. Это противоречит показаниям свидетелей и пояснениям его защитника о том, что велосипедист сначала встал и уехал, а потом уехал он. В ином случае он переехал бы велосипед. Судом не обращено внимания на то, что не было проведено медицинское освидетельствование пострадавшего Р., выписка из травмпункта об обращении Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут не позволяет установить соответствие травмы обстоятельствам, указываемым обратившимся лицом, не исследуется механизм возникновения травмы, время, в течение которого эта травма была получена. Хотя причинение вреда здоровью является обязательным признаком ДТП в данном случае, так как никакое имущество не пострадало. При этом судья расценила непонятно откуда взявшийся ушиб ранением человека. Кроме того при рассмотрении дела допущены следующие процессуальные нарушения: суд удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников милиции, составивших материал в частности о состоянии Р., противоречивости описания места столкновения, несоответствие повреждений машины, указанных ими как полученных в ДТП, обстоятельствам столкновения. Данные вопросы могли существенно повлиять на выводы суда. Сотрудники милиции по вызову не явились, причины их неявки не выяснены, в ходатайстве отказано не было. Однако ходатайство в этой части фактически не удовлетворено. Нарушена ст.24.4 КоАП РФ в части порядка отказа в удовлетворении ходатайств. Нарушены положения ст.ст.25.1, 29.5 КоАП РФ, а также положения Конституции РФ о праве граждан на правосудие. При составлении протокола он просил передать дело на рассмотрение в <данные изъяты> район, так как он там постоянно проживает и зарегистрирован, а в г.Вологду приезжает к жене. Аналогичное ходатайство было заявлено его защитником в судебном заседании. Считает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства. Таким образом, судом неправильно установлены обстоятельства дела, не устранены имеющиеся в деле противоречия, в результате чего были неправильно применены нормы материального права, а также судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

В судебном заседании Ерофеев Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивает на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Защитник Ерофеева Д.Ю. – Новоселов А.Л., действующий по доверенности, жалобу поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ерофеева Д.Ю. состава правонарушения. Считает, что наличие дорожно-транспортного происшествия не доказано, Р. обратился в травмпункт на следующий день, не понятно, где он получил травму, мировой судья неправомерно не передала административное дело для рассмотрения по месту жительства Е., при этом определение по ходатайству, заявленному защитником, не вынесено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в настоящее время им обжаловано.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с жалобой не согласилась, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считает, что постановление законно и обоснованно.

Судья, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Ерофеева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

То, что мировым судьей не были допрошены сотрудники милиции, не влечет отмены вынесенного постановления, так как были допрошены лица, непосредственно присутствовавшие при случившемся, в том числе и Р.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, согласно которому невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.27 ч.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Судом правильно установлено наличие дорожно-транспортного происшествия. В процессе движения по дороге произошло столкновение транспортного средства под управлением Ерофеева Д.Ю. и велосипедиста Р., который в результате столкновения получил травму, согласно справке МУЗ «Вологодская городская больница №» установлен диагноз: ушиб правой голени.

Факт столкновения не оспаривается Ерофеевым Д.Ю., противоречий между протоколом осмотра транспортного средства и объяснениями Ерофеева Д.Ю. и Р. по поводу части машины, с которой произошло столкновение, не имеется.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ерофееву Д.Ю. о передаче для рассмотрения административного дела по подсудности по адресу: <адрес>. Ерофеев Д.Ю. неоднократно, в протоколах об административном правонарушении, в объяснении указывал адрес фактического проживания <адрес>. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, в том числе и в постановлении.

Доводы Ерофеева Д.Ю., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ерофеева Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Чистякова