И.о.мирового судьи Вологодской областипо судебному участку № 10Куприянова Е.С. № 12-1406/2010Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 13 декабря 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по жалобе СОЛОВЬЕВА В.Н.,
на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Куприяновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОЛОВЬЕВА В.Н., которым постановлено:
признать Соловьева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты, штраф Соловьевым В.Н. не уплачен. В судебное заседание Соловьев В.Н. не явился, извещен надлежаще. Мировой судья постановил приведенное выше постановление.
Соловьев В.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что: 1) О судебном заседании по данному делу он не извещался. Указание в постановлении о надлежащем извещении является безосновательным и ничем не подтверждено. В постановлении указано, что он проживает по адресу: <адрес> и является директором ООО «Б», местонахождение которого - <адрес>. Он давно не живет по адресу, указанному и.о.мировым судьей, с ДД.ММ.ГГГГ не является директором ООО «Б». Видимо по этим адресам и.о.мировой судья направлял извещения, но он их не получал. Тем самым его права при ведении административного производства нарушены. 2) Нарушен срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Исходя из постановления месячный срок давности для добровольной уплаты штрафа после вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, 2-х месячный срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а наказание применено ДД.ММ.ГГГГ. 3) О производстве по административному делу, которое закончилось вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он не был надлежащим образом извещен и обжаловал его в надзорном порядке. Ответ на надзорную жалобу ему не поступил. Когда судебные приставы известили его о возбуждении исполнительного производства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, он заплатил штраф 4 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
Соловьев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Уведомления о вручении повесток в материалах дела.
Защитник Елсаков А.В. жалобу Соловьева поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что на ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения Соловьева к административной ответственности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Надзорная жалоба Соловьева решением Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В настоящее время им, как защитником, подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Соловьева В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Соловьева В.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление. Наказание наложено в пределах санкции ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении Соловьева к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
Таким образом, доводы Соловьева, изложенные в жалобе и озвученные его защитником в судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Соловьева установлены, неустранимых сомнений в виновности Соловьева у суда не возникло.
Доводы Соловьева о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи, суд признает несостоятельными. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Повестка мировым судьей направлялась по месту регистрации Соловьева по адресу: <адрес>, вернулась в суд без вручения по причине не проживания адресата по указанному адресу, уведомление в деле (л.д.19). При таких обстоятельствах суд признает, что Соловьев был извещен надлежаще.
Доводы Соловьева и защитника о нарушении сроков привлечения к административной ответственности также необоснованны. В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента передачи дела по подсудности мировому судье г.Вологды и до момента поступления дела мировому судье по судебному участку №, течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливалось. Таким образом, на момент вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Соловьева к административной ответственности не истек.
Уплата Соловьевым штрафа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалование им ДД.ММ.ГГГГ и его защитником ДД.ММ.ГГГГ постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора, не является основанием для освобождения Соловьева от административной ответственности по ст.20.25 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 Куприяновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОЛОВЬЕВА В.Н. о привлечении к административной по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соловьева В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
Судья: И.Н.Ворочалкова