Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1408/2010
по судебному участку № 3
Балаева Т.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 10 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.
рассмотрев административное дело по жалобе представителя Гладина Н.Б. адвоката Шунина А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать виновным Гладина Н.Б. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
Мировой судья,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. Гладин Н.Б. управлял транспортным средством на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Гладин Н.Б. в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал.
Мировым судьей постановлено приведенное выше постановление.
Представитель Гладина Н.Б. – адвокат Шунин А.В. с указанным постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, мотивируя тем, что в постановлении указано, что Гладин в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал. Однако эти данные не соответствуют действительности, так как судебное заседание проводилось без участия Гладина Н.Б..
В материалах дела имеется уведомление о вручении № заказного письма (л.д. 13), уведомление о вручении № заказного письма (л.д. 17). Полагает, что указанные уведомления не могут быть доказательствами надлежащего уведомления Гладина Н.Б. о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении.
Судебных повесток на заседание к мировому судье Гладин Н.Б. по месту жительства не поступало. При визуальном сравнении записей, которые имеются на уведомлениях с образцами подписи и расшифровки подписи Гладина Н.Б. на протоколах и на справочном листе очевидно, что записи в уведомлениях выполнены иным лицом, не Гладиным Н.Б. С материалами дела до вынесения постановления Гладин Н.Б. не знакомился, о рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал.
Копию постановления по делу об административном правонарушении Гладин Н.Б. получил лично ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии судебного участка №, что подтверждается отметкой на справочном листе.
Указал, что дело рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Гладина Н.Б. и данных о надлежащем извещении его не имелось.
Просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
В судебном заседании представитель Гладина Н.Б. - адвокат Шунин А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель УВД по ВО по доверенности Докунихин А.В. пояснил, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что Гладина не знает, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДТП попросили его участвовать в качестве понятого. Не помнит разъясняли ли ему его права и обязанности, предупреждали, что могут вызвать в суд. В его присутствии сотрудники ДПС не говорили, что Гладин отстраняется от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении Гладина от управления подпись его. Уточнил, что раз подпись его в протоколе есть, значит участвовал при совершении указанного действия.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС с ДД.ММ.ГГГГ. Сам он работает в резервном экипаже, алкотестер находился у него. По вызову дежурной части выезжал на место ДТП, у мужчины были признаки алкогольного опьянения, распечатали чек алкотеста, предъявили нарушителю. Пояснил, что в случае, если в протоколе указана его фамилия, значит составлял он. На следующий день встретил Гладина в ГИБДД на <адрес>, объяснил ему, что произошла процессуальная ошибка, попросил его расписаться, но он отказался. По закону должно участвовать не менее двух понятых. Пояснил, что в тот раз было две патрульные машины. Производил освидетельствование он, замеры другой сотрудник. Пояснить кто отстранял Гладина от управления транспортным средством он не может, т.к. не помнит. В случае, если водитель согласен с показаниями алкотестера он расписывается за это. Понятым всегда разъясняют их права, берутся объяснения. Указал, что ранее не требовалось подписи на чеке алкотестера.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС с ДД.ММ.ГГГГ. По указанию дежурной части прибыли по адресу: <адрес>. На месте ДТП был инспектор Ц., он уже произвел замеры, после чего машину Гладина убрали во дворы, вторая машина уехала. Пояснил, что водитель Гладин был в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствовали и отстранили от управления транспортным средством. Указал, что ошибок в процессуальном документе не было. Понятых привлекал к участию он, с их участием составляется освидетельствование. Пояснил, что понятых было два или четыре в тот раз. Понятым разъясняются их права и обязанности, берутся объяснения. Понятыми были Ч. и К.. Так же были свидетели со стороны водителя. Данные алкотестора заводит инспектор, на чеке ставятся подписи. Пояснил, что исправления в протоколе может быть производил он. Не может пояснить был ли Гладин ознакомлен с исправлениями.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гладин Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 18).
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Гладина Н.Б. был рассмотрен в его отсутствие.
Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Гладин», а также подпись, изображения которых расположено в электрофотографической копии уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (дата в оттиске штампа КС «И») в строке «кому», выполнены не Гладиным Н.Б., а другим лицом. Рукописная запись «Гла»+штрихи «НБ», изображение которой расположено в электрофотографической копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (дата в оттиске штампа КС «И») в строке «кому», выполнена не Гладиным Н.Б., а другим лицом (л.д. 35-44).
Сам Гладин Н.Б. отрицает получение им повесток на судебные заседания к мировому судье, а также отрицает присутствие его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Гладиным Н.Б. суду апелляционной инстанции представлены приказ о направлении работника Гладина Н.Б. в командировку ООО СПХ «У» № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочное удостоверение ООО СХП «У» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гладин Н.Б. командируется в <адрес> на 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим Гладин Н.Б. не мог представить все имеющиеся у него доказательства невиновности. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактов, считает, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гладина Н.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев подлежит отмене, а производство, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращению.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гладина Н.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В.Соколова