Решение по делу № 12-1012/2010

Мировой судья

Вологодской области Дело № 12- 1012/10

по судебному участку № 12

Куприянова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Вологды Торхова Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Матвеева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысяч) рублей без конфискации товара,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. является директором ООО «Л». Одним из направлений деятельности общества является продажа карт доступа к сети Интернет. С этой целью по адресу: <адрес> установлены 33 лотерейные (игровые) терминалы, которые функционировали в нарушение требований ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и закона Вологодской области «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Вологодской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты области». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ООО «Л» и ООО «М» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение от имени ООО «М» стимулирующей лотереи «П». Участник приобретает товар (карту быстрого доступа на сервер ООО «М» либо услуги Интернет), администратор зала выдает кассовый чек, подтверждающий оплату товара либо услуги. После этого посетителю предлагается на сумму приобретенного товара поучаствовать в лотереи следующим образом. На лотерейном оборудовании администратором зала вводится сумма, на которую приобретена карта оплаты доступа. На каждом из лотерейных терминалов установлен свой вариант программного продукта, которые отличаются друг от друга только изображением на мониторе. Принцип розыгрыша одинаковый, он Заключается в случайном выборе комбинаций посредством нажатия кнопки на оборудовании. При выпадении выигрышной комбинации участник стимулирующей лотереи может получить выигрыш денежными средствами от администратора зала или перевести выигрыш в бонусы - цену за услугу на сайте ООО «М» либо карту доступа к сети Интернет, либо указанные бонусные баллы вновь выставляются на лотерейное оборудование в виде баллов. Ежемесячно предоставляется отчет о реализации лотерейных билетов руководителю ООО «М». Находящимся в собственности ООО «М» лотерейным оборудованием, на котором производится розыгрыш тиража стимулирующей лотереи «П», пользуется ООО «Л» на основании договора субаренды оборудования. Кроме того, между ООО «Л» и ООО «М» заключен договор комиссии на распространение лотерейных билетов всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «У». Участник покупает лотерейный билет стоимостью 100 рублей, при его вскрытии определяется выигрыш. Выигрыш выплачивается на месте из денежных средств, полученных от реализации лотерейных билетов.

В судебное заседание Матвеев Е.В. не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Мировой судья постановила указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора г.Вологды Торхов Д.В. представил протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что принимая решение о привлечении Матвеева Е.В. к административной ответственности в виде штрафа без конфискации изъятых игровых автоматов суд не мотивировал применение санкции без конфискации орудий производства (игровых автоматов), не принял во внимание незначительность размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершение правонарушения с намерением извлечения прибыли и недопущения совершения аналогичных правонарушений впредь.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды Пальваль А.В. протест поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, административное дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Матвеев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив протест заместителя прокурора на постановление мирового судьи, приходит к следующему.

Судом установлено, что Матвеев Е.В. является директором ООО «Л». Одним из направлений деятельности общества является продажа карт доступа к сети Интернет. С этой целью по адресу: <адрес> установлены 33 лотерейные (игровые) терминалы, которые функционировали в нарушение требований ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности директором ООО «Л» Матвеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителем прокурора г.Вологды Я. в отношении директора ООО «Л» Матвеева Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Мировым судьей установлен факт осуществления ООО «Л» деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровой зоны, не имея соответствующего разрешения. В материалах дела имеется протокол изъятия 32 игровых автомата, посредством которых осуществлялась незаконная детальность. В настоящее время игровые автоматы находятся на хранении в УВД г.Вологды.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку принимая решение о привлечении Матвеева Е.В. к административной ответственности в виде штрафа без конфискации изъятых игровых автоматов, мировой судья не мотивировал применении санкции без конфискации предметов административного правонарушения, не принял во внимание незначительность размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершение правонарушения с намерением извлечения прибыли и недопущения совершения аналогичных правонарушений впредь.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.В. следует возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Е.В. отменить, административный материал направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.М. Леонова