Решение по делу № 12-1367/2010

Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1367/10

по судебному участку № 11

Молокова Л.К.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Королёвой О.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королёва О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Королева О.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на <адрес> она, управляя автомашиной Х гос. номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании 1 инстанции Королёва О.В. и ее защитник Борисов А.М. факт совершения правонарушения не признали. Королёва О.В. пояснила, что, находясь в патрульной автомашине, несколько раз дышала в прибор, из которого не вышел чек, пройти медицинское освидетельствование отказалась по предложению сотрудников ГИБДД. В дальнейшем в присутствии понятых вновь отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора и прохождения медицинского освидетельствования, так как ранее уже говорила сотрудникам ГИБДД, что освидетельствование проходить не будет. Имеющийся у нее запах алкоголя возник от употребления спиртосодержащего лекарственного средства «Корвалол», в связи с плохим самочувствием, направляясь к патрульной машине, она пошатнулась.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Королёва О.В. представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, а была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение, поскольку результат проверки на алкотекторе был отрицательный. Кроме того, считает, что судом обстоятельства произошедшего не были исследованы в полном объеме, сотрудники ГИБДД и понятые в судебное заседание не вызывались, что препятствовало объективному и всестороннему рассмотрению дела.

В судебном заседании Королёва О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит удовлетворить. В дополнение пояснила, что, припарковав автомашину и, заглушив ее двигатель, она некоторое время общалась со своей знакомой Т., после чего выпила лекарственное средство «корвалол», достала ребенка из автомашины и намеревалась идти домой. В этот момент к ней подошел сотрудник ДПС, предложил пройти в патрульную автомашину. Она вместе с ребенком прошла в машину ДПС, где по предложению сотрудников дышала в прибор, при этом чека из него не вышло. В этот момент к машине подошла ее мать, забрала ребенка домой. Еще около 30 минут она находилась в автомашине сотрудников ДПС, потом подъехал водитель такси, по указанию сотрудников расписался в документах, еще через 20 минут подъехал второй мужчина, который также расписался в документах, при этом мужчины ее не видели, так как она сидела в патрульной автомашине, при них ей не предлагалось пройти медосвидетельствование. Она была введена сотрудниками милиции в заблуждение, полагала, что ей предъявляют претензии по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в протоколе об административном правонарушении свои объяснения записала со слов сотрудников.

Представитель Королевой О.В. по доверенности Борисов А.М. доводы жалобы поддержал.

Защитник Королевой О.В. адвокат Королева Я.В. доводы жалобы поддержала, просит отменить обжалуемое постановление в обоснование указывая, что при направлении Королевой О.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС были допущены нарушения требований законодательства. Понятые не присутствовали при предложении Королевой пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, а также при направлении ее на медицинское освидетельствование, подписывали документы в разное время, отдельно друг от друга. Королева была введена сотрудниками милиции в заблуждение, ей не были разъяснены права.

В судебном заседании представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с жалобой не согласился, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель В. суду показала, что ночью ей позвонила дочь, была расстроена, плакала, пояснила, что едет домой. Она стояла у окна, видела, как дочь подъехала к дому, сделала два круга, после чего вновь ей позвонила и сказала, что припарковала автомашину у магазина. Спустя 15-20 минут она, забеспокоившись, что дочь не идет домой, вышла на улицу, увидела, что дочь сидит в патрульной автомашине ДПС на переднем сидении, держит в руках какой-то прибор, на заднем сидении автомашины находился ее ребенок. Дочь ей пояснила, что прибор ничего не показал, она подпишет документы и придет домой, поэтому она ушла вместе с внуком домой. Видела, как подъехала машина «такси», водитель которой по предложению сотрудников милиции подписал документы и тут же уехал. Дочь вернулась домой через 20-25 минут.

Свидетель Т. показала, что видела, как на автомашине подъехала Королева О.В., которая была в стрессовом состоянии, они поговорили 15 минут, при этом двигатель автомашины Королевой был заглушен, фары не горели. После чего, увидев проезжавшую автомашину ДПС, она вернулась к своей машине. Видела, как один из сотрудников подошел к Королевой, которая затем прошла в патрульную автомашину. Затем она (Т.) зашла в подъезд дома, откуда вышла спустя 15-20 минут, видела, как какой-то мужчина расписывался в документах, был один.

Свидетель М. суду показал, что находился на службе. Около 04 часов утра на <адрес> им была остановлена автомашина Х под управлением Королевой, от которой исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, на что она отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых Королева также отказалась. Понятыми являлись водители «такси».

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД С., непосредственно оформлявшего процессуальные документы в отношении Королевой О.В., а также К. и О., участвовавших в качестве понятых. Указанные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в связи с их неявкой от сторон не поступило.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, полагает ее подлежащей удовлетворению, поскольку вина Королевой О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Королевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении Королевой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях понятых К., О. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспекторов ДПС.

Вместе с тем доводы Королевой О.В. о нарушении предусмотренной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование судьей не проверены и не нашли своей оценки в постановлении.

Показания Королевой О.В. о том, что сотрудник ГИБДД подошел к ней лишь после того, как она, припарковав автомобиль и, находясь около него, в течение некоторого времени общалась с Костылевой; не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а была введена сотрудниками милиции в заблуждение, отсутствии понятых не опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно п.1.2. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из показаний заявителя и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, Королева О.В. на момент обращения к ней сотрудника ГИБДД не являлась лицом, управляющим транспортным средством.

В судебном заседании Королева О.В. показала, что она прошла освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, при этом каких-либо результатов получено не было. В дальнейшем ей было предложено подписать документы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В., которая видела, как ее дочь находилась в патрульной автомашине, держала в руках прибор, при этом пояснила, что подпишет документы и придет домой. Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о прохождении Королевой освидетельствования с помощью технических средств.

Как следует из показаний заявителя, понятыми являлись водители автомашин «такси», которые фактически не присутствовали при процедуре направления Королевой на освидетельствование, подписывали документы в разное время, отдельно друг от друга. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Т. и В., которые видели лишь одного мужчину, находящегося на улице и подписывающего документы, при этом непосредственно Королева О.В. находилась в автомашине.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при направлении Королевой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, поскольку данные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями непосредственно Королевой О.В.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств виновности Королевой О.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Королевой О.В. - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Королёвой О.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Королёвой О.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

Судья: Л.Ю. Верхнёва.