Мировой судья
Вологодской области Дело № 12-1427/2010
по судебному участку № 63
Улитина О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда «13» декабря 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н., рассмотрев жалобу Катанского А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать Катанского А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Подвергнуть Катанского А.В. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> был выявлен Катанский А.В., который управлял транспортным средством Х, госномер № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД УВД по ВО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Катанский А.В. по факту административного правонарушения от дачи показаний отказался.
В судебное заседание Катанский А.В. не явился, судебную повестку в отделении связи по месту жительства не получает.
Мировой судья вынес указанное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Катанский А.В. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной он не управлял, автомашиной управляло другое лицо, в момент освидетельствования находился в наручниках, от медосвидетельствования не отказывался. О дате судебного заседания не знал, поэтому не мог представить доказательства своей невиновности.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Катанский А.В. и его представители по доверенности Дегтярева Е.В. и Лаврова И.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и в дополнение к основаниям, просили удовлетворить. В дополнении к жалобе указали, что Катанский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут никаким транспортным средством не управлял. Автомобилем управлял Б.. Право на управление Б. данным транспортным средством, принадлежащим Катанскому А.В., подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством и страховым полисом серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Катанский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной не пользуется, имеет другой автобус для профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ вечером Б. собирался ехать в <адрес> на машине Х, госномер №, но в транспортном средстве обнаружились неисправности, поэтому он договорился перед отъездом о встрече с Катанским А.В. на <адрес> для получения помощи в устранении поломок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Катанский А.В. автомашиной не управлял, поскольку выпил небольшое количество алкоголя в память о своей матери в день ее рождения. Около 20 часов 45 минут Катанский А.В. пешком подошел к месту встречи с Б., чтобы помочь в ремонте автомашины Х. Б. подъехал к месту встречи, и сразу за ним подъехала машина ДПС. За рулем сидел Б., который наклонился на пассажирское сиденье, чтобы открыть дверь со стороны пассажира для Катанского А.В. Сотрудник ДПС вышел из машины и подойдя к водительской двери автомашины Х, проверил документы у Б., после чего подошел к Катанскому А.В., который находился у пассажирской двери автомашины. Между инспектором ДПС и Катанским А.В. сразу сложились неприязненные отношения. Они ремонтировали машину в течение часа. Один из инспекторов ДПС предложил Катанскому А.В. отойти, на что последний отказался, сообщив, что никаких правонарушений не совершал. Катанскому А.В. заломили руки и надели наручники. В наручниках Катанского А.В. доставили в Областной наркологический диспансер. Из объяснений понятых от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что они удостоверили своей подписью, никаких отметок о том, что засвидетельствовали понятые, не имеется. Адрес понятого Н., указанный в объяснении и в протоколе, разный. Все документы составлялись сотрудниками ГИБДД в № отделе милиции, куда был доставлен Катанский А.В., после наркологии, где ему были сняты наручники. В результате чего, он не мог давать письменных объяснений, расписываться в протоколах, и указать свои возражения по составленным материалам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Катанский А.В. выезжал в командировку в <адрес>, что подтверждается путевыми листам.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Беляков Р.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Свидетель А., сотрудник ДПС, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на перекрестке <адрес>. Они хотели остановить машину Х, но водитель на требование остановиться не отреагировал и последовал дальше на <адрес>, потом повернул на <адрес> и направился к <данные изъяты>. У <данные изъяты> водитель остановился и вышел через пассажирскую дверь, второй пассажир вышел тоже через пассажирскую дверь. За рулем был Катанский. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Понятые присутствовали, объяснения с них брались. С понятого С., он брал объяснения. Адрес установил со слов. Понятые очень торопились. Катанский сказал, что с ними он никуда не поедет, и оказал сопротивление. Наручники были одеты перед поездкой в наркологию, так как он не хотел ехать в наркологию. Когда составляли протоколы, Катанский был не в наручниках. Ехали за машиной без звуковых сигналов. Когда он проверил документы у второго человека, у него была доверенность и страховой полис на машину. Видел, что оба человека перелезают через пассажирское сиденье. Когда допрашивали второго пассажира, он сидел, молчал и улыбался. Он сам предоставил свои документы. У Катанского он видел признаки алкогольного опьянения. В качестве понятых остановили проезжающие мимо машины. Паспорта у понятых не спрашивали, личность устанавливали по водительским удостоверениям. После остановки понятых, они написали объяснения, расписались и уехали. Затем он предложил Катанскому пройти в машину, он отказался. Личной неприязни он к нему не испытывал. Конкретно на вопрос о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование Катанский не отвечал, поэтому понятые не могли в объяснениях четко указать, согласен Катанский пройти медицинское освидетельствование или нет. Перед тем как зайти в наркологию, с него были сняты наручники. После наркологии были составлены протоколы, наручников больше не надевали.
Свидетель Б. суду пояснил, что он хотел ехать в <адрес>. Так как у него сломалась машина, он попросил Катанского ему помочь. Ехал по <адрес>, у <данные изъяты> его остановил сотрудник ГИБДД. Попросил документы, он ему дал документы. Он использует машину на основании генеральной доверенности. Катанский ждал его около <данные изъяты>. Когда он подъехал, Катанский сел на пассажирское сиденье. Он находился на водительском сиденье. Сотрудники ГИБДД попросили документы у Катанского. Спросили, кто был за рулем, начался скандал. Катанского куда-то увезли, куда именно не знает. Машину он сделал в тот же вечер. После ремонта Катанскому надели наручники и увезли. Он не видел, чтобы останавливали другие машины в качестве понятых. Когда он ехал, то в машине он находился один. Когда сотрудники ГИБДД разговаривали, он ремонтировал машину, и не слышал их разговора. Катанский за рулем не ехал.
Свидетель П. суду пояснил, что он собирался ехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с друзьями на грузовой Х. Их должен был отвезти Б.. Но он не приехал, позвонил, и сказал, что машина не заводится, и он находится не далеко от № отдела милиции. Когда он подошел к нему, он видел как Катанский и сотрудник ДПС разговаривали. Катанский говорил, что некуда не поедет. Понятых никого он не видел. Затем на Катанского надели наручники, посадили в машину, и уехали. Кто был за рулем Х он не видел. Х завелась, когда увезли Катанского, и они уехали. Он не слышал о чем, разговаривали сотрудники ДПС с Катанским. Они не поехали в <адрес>, так как побоялись, что Х снова сломается.
Свидетель Р. суду пояснил, что он хотел поехать в <адрес> один на автобусе, приехал на <данные изъяты>, но места в автобусе не оказалось. Б. предложил ему поехать с ним на Х. Он согласился, но Б. не приехал. Б. сказал, что он находится с А.В. (Катанским) не далеко от № отдела милиции и у них не заводится машина. Он пошел к нему пешком. Когда он пришел, там находились Катанский, Б. и двое сотрудников ГИБДД. Больше никого не было. Когда он подошел к ним, сотрудники попросили у Катанского права. Катанский сказал, что у него прав нет. Сотрудники ДПС попросили сесть Катанского в его машину, проехать с ними в отдел. Катанский не хотел с ними ехать. Тогда ему одели наручники и увезли. Кто был за рулем в машине он не видел. Видел как Б. заводил машину. Других людей не было.
Свидетель К. суду пояснил, что он собирался с друзьями ехать в <адрес>. Они были на <данные изъяты>, собирались ехать на автобусе. Так как мест в автобусе не было, решили ехать с Б.. Ждали, когда он за ними приедет, но не приехал. Тогда они ему позвонили, он сказал, что он и А.В. (Катанский) не далеко стоят от № отдела милиции, и у них сломалась машина. Они решили помочь, и пошли к ним пешком. Когда они пришли, то увидели у Х Катанского с Б.. С ними были два сотрудника ГИБДД, уже начался скандал между Катанским и сотрудниками ГИБДД. Сотрудники выясняли, кто был за рулем. Потом Катанскому надели наручники. Когда сотрудники увезли Катанского, то у них состоялся разговор, о том, что действительно Катанский был выпивший, но он не был за рулем. В тот день свидетель видел, что за рулем весь день был Б.. Никого кроме Катанского, Б. и сотрудников ГИБДД не было.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> был выявлен Катанский А.В., который управлял транспортным средством Х, госномер № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД УВД по ВО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Катанского А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался, протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ГИБДД, объяснениями Н., С., оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Катанский А.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения.
Кроме того, к доводам Катанского А.В., изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Катанского А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины Х, госномер № не находился, понятых на месте происшествия не было, опровергаются показаниями свидетеля А., который пояснил, что за рулем автомашины находился Катанский А.В., в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, понятые после взятия у них объяснений были отпущены, так как торопились, оснований не доверять им у суда не имеется.
К показаниям свидетелей К., Р., П., суд относится критически, поскольку они не видели, кто именно находился за рулем автомашины, Катанский А.В. или Б. оглы, они пришли на место уже после того, как начался скандал с сотрудниками ГИБДД.
К показаниям свидетеля Б. оглы суд так же относится критически, так как он не слышал, о чем разговаривали сотрудники ДПС с Катанским, он в это время ремонтировал машину, а его утверждение о том, что он находился за рулем автомашины является лишь способом оправдания Катанского А.В. и избежания для него административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Доводы Катанского А.В. о том, что он не мог получить судебную повестку на заседание на ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, так как следует из самого уведомления извещения о необходимости явится на почту за получение письма направлялись Катанскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из путевых листов № и № автобуса индивидуального предпринимателя следует, что Катанский А.В. направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который должен был рассматриваться в суде.
Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельства дела и требованиям закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного постановления, не установлено.
Суд считает, что при вынесении постановления, мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст. 12.26 ч. 1 КоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая возможность наступления тяжких последствий при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катанского А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Катанского А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Н.Н. Кяргиева