Дело № 12-1441/10
РЕШЕНИЕ
г. Вологда | « | 13 | » | декабря | 2010 года |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Григорьева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Григорьев Р.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением и.о. зам.командира ОБ ДПС ГИБДД Г. № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 8.5 ПДД. Считает данное постановление необоснованным по следующим причинам. Как видно из выводов административной комиссии, он осуществлял поворот налево и не занял соответствующего крайнего положения. На самом деле, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, что может подтвердить свидетель З. Так же факт следования его автомобиля по <адрес> с места его работы по адресу: <адрес> может подтвердить К. и охранник Ч. При проведении расследования происшествия он заявлял требование опросить данных свидетелей, но их показания не приняты во внимание. Из рапорта, составленного на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, следует, что по характеру повреждений и расположению транспортных средств, виновным в столкновении является водитель автомобиля «М» В. Заключение административной комиссии строилось на выводах экспертизы, в которых эксперт предполагает, что автомобиль «Х» так же выполнял маневр поворота налево. Считает, что доводы не могут являться доказательством факта. А установочные данные для проведения экспертизы были приняты из показаний водителя автомобиля «М». Положение автомобилей после столкновения в схеме эксперта не соответствует реальному - это отражено в схеме, составленной инспекторами ГИБДД. Из выводов эксперта следует, что водитель «Х» мог реагировать на опасность: первый удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, т.е. он не мог видеть как автомобиль «М» въезжает в его автомобиль. Считает, что экспертиза основывалась не на реальных фактах происшествия, а административная комиссия не приняла во внимание его объяснения, показания свидетелей и показания сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП. Просит отменить постановление и.о. зам.командира ОБ ДПС ГИБДД Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 8.5 ПДД.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель УВД по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судья, заслушав заявителя, свидетеля З., исследовав материалы дела, подлинный административный материл, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомашиной Х, г.н. №, в нарушение п.8.5 ПДД перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Р.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей.
Согласно административному материалу, вторым участником ДТП является В. – водитель автомобиля М, г/н №, которая выезжала со второстепенной дороги от <адрес> на главную <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>. Направление движения водителя автомобиля Х Григорьева Р.В. с его слов – по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно заключению эксперта ГУ Л (г.Вологда) от ДД.ММ.ГГГГ №, столкновение автомобилей произошло при попутном движении, угол, между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был острым. Положение транспортных средств в момент столкновения на проезжей части <адрес> (ориентировочное) изображено на масштабной схеме к экспертному заключению. Водитель автомобиля Х Григорьев Р.В. перед столкновением, по мнению эксперта, также выполнял маневр поворота налево на <адрес> со второстепенной дороги. Не доверять выводам эксперта у судьи оснований не имеется.
Вина Григорьева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения и всеми материалами дела в совокупности, а также характером повреждений транспортного средства, которым управлял заявитель, фотоснимками.
При вынесении обжалуемого постановления правильно применены положения ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку опровергаются материалами административного дела.
На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Григорьева Р.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.М. Леонова