.Дело № 12 –1500/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вологда | « | 30 | » | Ноября | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Чистякова С.В.,
при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чуркина М.С. и его защитника Смирнова Д.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на <адрес> Чуркин М.С., управляя автомашиной Х №, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Р. на Чуркина М.С. наложено административное наказание в виде штрафа 100 рублей за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Чуркин М.С. и его защитник Смирнов Д.А. обратились в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указали, что данное постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Выезжая с территории АЗС на <адрес>, Чуркин М.С. включил левый указатель поворота и собирался повернуть налево, при этом на <адрес> образовался затор. В месте выезда с прилегающей территории было оставлено расстояние, чтобы автомобили могли выехать с территории АЗС. Чуркин М.С., убедившись, что транспортные средства, движущиеся в сторону <адрес>, остановились и дают ему возможность проехать, начал движение, транспортных средств, движущихся в противоположном направлении в этот момент на дороге не было. Таким образом, Чуркин М.С., выезжая с прилегающей территории (АЗС) предпринял все возможные в данной ситуации меры, чтобы не создавать помех в движении иным транспортным средствам. В момент, когда автомобиль Чуркина М.С. пересек разделительную полосу движения, с ним допустил столкновение автомобиль В под управлением Т., который двигался по <адрес> по встречной полосе движения, грубо нарушая ПДД. Т. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть. Чуркин М.С. с прилегающей территории не предвидел и не мог предвидеть, что а/м В под управлением Т. будет следовать по полосе встречного движения в месте где выезд на полосу встречного движения запрещен ПДД.
В судебном заседании Чуркин М.С. жалобу поддержал, суду пояснил, что переезд был закрыт, образовалась колонна, он подъехал к выезду с АЗС, проехал до середины дороги, посмотрел, что справа машин нет, слева посмотреть не смог из-за стоящей машины Г. Начал движение, почти полностью выехал на полосу, произошел удар. Водитель Т. ехал по встречной полосе
Защитник Чуркина М.С. – Смирнов Д.А. жалобу поддержал, считает, что его подзащитный требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не нарушал, он не мог полагать, что водитель Т. в нарушение Правил дорожного движения выедет на встречную полосу для объезда колонны, стоящей перед железнодорожным переездом.
Представитель УВД по ВО Рогалева А.Н. полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Потерпевший Т. суду пояснил, что двигался по дороге в сторону <адрес>, остановился напротив АЗС. Переезд был закрыт. Ему надо было объехать впереди стоящую машину и повернуть налево. Стал с небольшой скоростью выезжать для объезда. Считает, что Чуркин имел возможность видеть его (Т.) машину. Машина Чуркина выехала очень быстро, он (Т.) пытался затормозить, но избежать столкновения не удалось.
Представитель Т. адвокат Денисов И.И. считает, что постановление о привлечении Чуркина М.С. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, заслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела по административному правонарушению, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Х», г.н. №, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной.
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин М.С. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вина Чуркина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Чуркина М.С., Т., как первоначальными, так и в суде, рапортом инспектора ДПС Рогозина, схемой места совершения административного правонарушения, дисклокацией дорожных знаков и разметки.
И из объяснений Чуркина М.С., данных им и в суде, и из первоначальных его объяснений следует, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности совершенного маневра, не убедился в отсутствии каких-либо транспортных средств, движущихся по дороге, и как следствие, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству под управлением Т..
То, что в действиях водителя Т. также содержится нарушение Правил дорожного движения, не исключает нарушения пункта 8.3 ПДД водителем Чуркиным М.С.
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Чуркина М.С. и его защитника Смирнова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Судья: С.В. Чистякова